Среди моих знакомых немало либератрианцев, являющихся сторонниками "аксиомы самопринадлежности". Суть этой доктрины состоит в том, что (1) человек является собственником своего тела, и что (2) на основе этого факта можно сконструировать собственность как таковую (как институт и как понятие). Среди исповедующих "аксиому самопринадлежности", в свою очередь, немало атеистов. (Например, в Либертарианской партии России "аксиома самопринадлежности" записана в программе, а в партии -- чуть ли не все поголовно атеисты, кого ни спроси.)

Атеист не должен верить не только в существование христианского Бога (как и мусульманского и иудейского). Он не должен верить в существование вообще каких-либо духов и духовных сущеностей, как и в одухотворенность материи. Человек, который говорит, что не верит в христианского бога, но верит в существование, например, духов деревьев и ручьев, или в одухотворенность материи, или в существование у человека души, отличной от его тела -- никак не атеист. Анимист, пантеист, спиритуалист - да, но не атеист.

Я ничего не хочу здесь сказать плохого ни про атеизм, ни про "аксиому самопринадлежности". Но вот попытка понять, как можно утверждать одновременно две эти вещи, выворачивает мозг. Read more... )
via [livejournal.com profile] amoro1959: http://kommersant.ru/doc/1889224

Хотя в статье полно либеральных глупостей, вот в этом фрагменте содержится очень важное, ключевое соображение:

"Целью акции была не сама акция, а последствия — общественный гнев и осуждение в адрес Церкви, оправдывающей, мол, неадекватно жесткое наказание. Сегодня, когда люди стали ходить в храмы, когда приходские церкви стали развивать благотворительность, обслуживать хосписы и детские дома, когда для многих в жизни появились какие-то нравственные ориентиры, такие удары бьют прежде всего по этой части меняющегося общества. И это очень опасная тенденция. И выгодно это может быть не столько неким силам извне, как нам часто внушают, сколько самому государству. Крепкая Церковь, стоящая на людях, а не на церковных чиновниках,— опасный конкурент светской власти."

Агрессивный либеральный секуляризм (говорящий: "церковь и религия - частное дело, пусть они там сидят в своих церквях, удовлетворяют свои ритуальные потребности и не вылезают в публичное пространство") удивительным образом смыкается с идеологией "симфонии" и "православной русской государственности", общим знаменателем которых является именно это: отрицание церкви как независимого от государства публичного института, которому государство не вправе предписывать, чем ему заниматься и что входит в его юрисдикцию - института, у которого есть свой круг полномочий, в которые светская власть не имеет права лезть. Подрыв публичной автономии церкви - путь к тоталитаризации государства.

P.S. В этом отношении оба упомянутых в последнем абзаце течения - секуляризм и православное государственничество - вполне изоморфны "движению за свободу однополых браков". Последнее исходит из идеи, что семья - это разновидность договора. Но на самом деле семья - это публичный институт, обладающий своей сферой власти/полномочий, в которую не имеют права вмешиваться ни церковь, ни государство (хотя в рамках этого института существуют и договорные отношения). "Движение за свободу однополых браков", по сути, стремится уничтожить публично-властный характер института семьи (свести ее к простому договору сожительства) и наделить государство правом и властью определять, что является семьей, а что нет. Конечная цель этого движеия, как и секуляризма, и православного государственничества - еще большая концентрация власти в руках государства путем уничтожения автономных сфер публичной власти. Но это тема отдельного разговора.

UPD Ну вот, Надточий, по сути дела, то же самое пишет (про статью и РПЦ, не про "гей-браки"): http://farma-sohn.livejournal.com/832190. Только он это делает в сценическом образе "двоечника-хулигана", в отличие от меня, "пай-мальчика".
Либертарианцы - ключевая угроза российской государственности: http://lenta.ru/news/2012/03/29/european/ .

Тра-та-та-там!
Еще одно свидетельство того, что любой либерализм в конечном счете основывается на вере во всемогущество некоей сверхчеловеческой власти: http://clear-text.livejournal.com/308816.html.

Интересно, что автор высказывания, на которое дана ссылка, не делает даже малейшей попытки отрефлексировать то, что сам проговаривает.

Справедливости ради должен заметить, что наиболее интересные либеральные мыслители (из тех, чьи тексты я читал)хорошо понимают эту глубинную посылку либерализма и достаточно глубоко ее осмысливают.
11 декабря прошлого года я прочитал лекцию в Питере с критическим разбором либертарианской этики и политической философии в том их варианте, который исходит из концепции естественного права. Недавно встретил в одной статье краткое - в одном абзаце - изложение значительной части моих аргументов. Кое-кто из присутствовавших тогда читают мой ЖЖ; другим может быть просто интересна эта этическая аргументация, с которой я полностью согласен.

Man is a moral being, and he cannot live as man, nor can he function in society, unless he considers some things right and other things wrong. [Secular] thought, in trying to tell us how we may distinguish right from wrong, presupposes that the origin of morality must lie in man or in the universe itself. It cannot lie in the universe, since the universe or the world is not a moral agent and thereby not ethically revelatory. Theories of ethical naturalism have always foundered on this elementary fact. If it lies in man, it must rest either in mankind as a whole or in an individual. It cannot rest in mankind, since if it did, there should never be disagreement over right and wrong. Nor can it rest in the majority, since this would counter the agreed-upon fact that majorities are capable of being wrong. If it rests in man at all it must rest with the individual to determine right and wrong. But why listen to another finite individual? Why even listen to him when he claims to give us a standard for moral decision-making, such as the categorical imperative or the utilitarian greatest-happiness principle? Not only are these human constructions unable to give us such a standard (since they can be consistently applied in a way which circumvents morality and leads to the grossest immorality), but there is no reason whatsoever to listen to someone
who proposes one of them as a moral standard. For example, suppose a utilitarian should commend to me his greatest-happiness principle. I may ask him, “Why ought I to accept this standard?” Either he must appeal to something beyond this standard to justify it, in which case he shows that it cannot be the standard of moral justification, or he must assert that universal acceptance of the utilitarian standard will lead to the greatest happiness of the greatest number of people, which presupposes the validity of that standard and thus begs the question.


(Douglas K. Erlandson, "Contemporary Continental Philosophy and Modern Culture", Journal of Christian Reconstruction, Vol.10 (1984), No.2)
Потрясяюще точное описание религиозных основ рынка и власти: http://gazeta.comments.ua/?krit=1306481236 .

А я еще добавлю. Не будет вам, господа "вольнодумные" либертарианцы, никакого свободного рынка на ваших условиях. Чтобы человек не призывал волка на собак начальство для "обуздания рынка" обычно нужно, чтобы этот человек верил в нечто другое, нежели безличные "естественный закон", "эффективность", "разум", "аксиому запрета агрессивного насилия" и т.п.
Все тот же болгарский христианин-либертарианец Божидар Маринов:

Classical Liberalism Has no Place to Stand;

The Only Possible Defense of Private Property.

Как говорится, ППКС.

Очень созвучно моей собственной критической заметке.
Предуведомление

Текст, публикуемый ниже, был написан в августе 2004 года и разослан узкому кругу друзей и знакомых из числа российских либертарианцев. Кто-то из них предложил собраться и обсудить его. Что мы и сделали у меня дома в сентябре того же года. (Тогда же обсуждались еще две небольшие записки, но они менее интересны и актуальны, поэтому в их публикации пока что нет необходимости.)

На мой взгляд, главным итогом обсуждения стало то, что нам удалось более явно сформулировать те проблемы, которые активно обсуждаются сейчас в нашем сообществе, и обозначить различные существующие позиции.

Поскольку за последнее время я в силу логики обсуждения был вынужден несколько раз сослаться на доклад, а читали его, наверное, не более десяти человек, то есть необходимость заполнить пробел. Поэтому в данном выпуске «Свободной среды» публикуется этот текст. Но так как это лишь сжатые тезисы, плод импровизации, то они сопровождаются дополнительным комментарием, написанным с учетом нынешних дискуссий. В текст внесена мелкая правка, в основном библиографического характера.

Рассуждение о политической стратегии современного либертарианства

(тезисы)

27.08.2004


Read more... )

Profile

kuznetsov_theonomist

April 2017

S M T W T F S
      1
2345 678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 25th, 2017 03:18 pm
Powered by Dreamwidth Studios