Говорить, что "Адам Смит постулировал существование невидимой руки" - это все равно, что утверждать, что Шрёдингер обосновал свое уравнение с помощью экспериментов над кошками.
Правильно ли я понимаю, что известный нам "диамат" - это довольно поздняя штука, возникшая при Сталине? И что до этого коммунисты в России, как и прочие революционеры, исповедовали "нормальный" для того времени материализм "физикалистского" толка?

P.S. Впрочем, если нефилософы могут дать ответ - милости прошу.
Любопытно получилось, если воспринимать это как своего рода "социологическое глубинное интервью". Для информации: оба моих собеседника - философы, исследователи истории философии и преподаватели философии. Обоих я лично знаю, очень уважаю и высоко ценю их тексты и исследования. Более того, насколько я могу судить, оба они хорошо известны и пользуются авторитетом в философском сообществе.

Вот этот диалог: http://irinafil.livejournal.com/125509.html

UPD. Один из собеседников - философ, а другой - социолог.

Ad hominem

Jan. 8th, 2011 09:16 pm
Есть такой распространенный аргумент, к которому нередко прибегают в спорах (как в интернете, так и в реале): "Ну, я не специалист по..." ("Ну, я не экономист...", "Ну, я не биолог...", "Ну, я не юрист...", "Ну, я ничего не знаю о буддизме..." и т.д.). Сами по себе эти слова еще ничего не означают, кроме признания собственного незнания. Но важно, для чего они произносятся/пишутся. В простом (и "невинном") случае человек, их высказавший, далее сообщает, что не готов продолжать беседу, поскольку не владеет темой. Это нормально.

Но очень часто такие слова означают, что, раз человек, их высказавший, не может продолжать беседу с использованием аргументов из данной области знания, то он настаивает на том, что его точка зрения верна, а аргументами оппонента можно пренебречь. "Ну, я ничего не знаю о буддизме, и поэтому твои примеры, относящиеся к буддизму, ни в чем меня не убеждают и не могут убедить. Более того, ты не имеешь права их даже приводить." В такой версии - а это встречается довольно часто, - данный аргумент есть не что иное, как разновидность аргумента ad hominem, только в некоей перевернутой форме. "Поскольку я в этом ничего не понимаю, то я прав, а ты не прав".

Интересно, что данный аргумент в неявной форме содержит в себе и подкрепляет собой представление о жесткой цеховой структуре человеческого знания. Раз "я не юрист", то я не только могу чего-то не знать из сферы юриспруденции, но мне положительно запрещено использовать юридические аргументы. Если же мой собеседник, не дай бог, привел юридический аргумент, не будучи сам юристом, то он вторгся в запрещенную для него область; более того, приводя такие аргументы, но не имея "корочки", он фактически занимается самозванством и мошенничеством, и на этом основании я могу полностью игнорировать все его доводы.
Из предисловия к книге: Lawrence H. Kealey, War Before Civilization (Oxford, N.Y.: Oxford University Press, 1996), p.vii:

My prectical failure involved two unsuccessful research proposals requesting funds to investigate the function of recently discovered fortification surrounding some Early Neolithic (ca. 5000 B.C.) villages in northeastern Belgium. Such sites represented the settlements of the first farmers to colonize central and northwestern Europe. These two proposals to the U.S. Naional Science Foundation (which had supported my previous research) requested funds to excavate several Early Neolithcal village sites near to already excavated "frontier" site of Darion. My Belgian colleague, Daniel Cohen, had found that Darion had been surrounded by an obvious fortification consisting of a 9-foot-deep pitch backed by palisade. My research proposal claimed that Darion's defences indicated that the Neolithic frontier was a hoctile one and predicted that excavations at nearby sites would reveal similar fortifications. The archaeologists who reviewed these proposals could not accept the defensive nature of the Darion "enclosure" and therefore could not recommend funding a project predicated on what they regarded as an erroneous interpretation. A third proposal was successful only after I rewrote it to be neutral about the function of the Darion ditch-palisade, which was referred to as an "enclosure" rather than as a fortification. In other words, only when the proposal was cleansed of references to that archaeological anathema, warfare, was it acceptable to my colleagues.


(Выделено мной - Ю.К.)

Вот такие вещи и подтачивают по капельке авторитет науки (и как института, и как вида деятельности). Пока что критическая масса еще не накоплена, но ведь рано или поздно накопится.

Profile

kuznetsov_theonomist

April 2017

S M T W T F S
      1
2345 678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 24th, 2017 10:51 pm
Powered by Dreamwidth Studios