Из знаменитой книги М. Олсона "Логика коллективных действий", глава VI, сноска 91:

"Многие теоретики просто постулируют, что все поведение индивида, каков бы ни был его контекст, является рациональным в том смысле, в каком это слово употребляется в экономических моделях. Предполагается, что всякий раз, когда личность действует, она делает это рационально, преследуя некоторый свой «интерес», даже если соответствующее действие является филантропическим, так как это означает, что, действуя филантропически, индивид получает больше «полезности» (или, лучше сказать, достигает более высокой кривой безразличия), чем если бы он действовал каким-то иным образом. Все ситуации, которые до сих пор анализировались в этой книге, не требовали столь всеохватывающего и сомнительного определения рациональности. Однако применение этой теории к некоторым неэкономическим организациям может потребовать такого всеохватывающего определения. Благотворительная организация лучше всего поддается анализу именно при такой интерпретации теории; в соответствии с этой трактовкой индивид, делающий небольшой взнос в большую благотворительную организацию, действующую в масштабах всей страны, поступает так не потому, что руководствуется ошибочным убеждением, будто этот вклад может сколь-нибудь заметно увеличить ресурсы организации, а потому, что он получает от этого индивидуальное, неколлективное удовлетворение в виде чувства личного морального достоинства, или потому, что стремится к респектабельности и одобрению со стороны других. Хотя теория может быть таким образом применена даже к благотворительным организациям, она в этом контексте представляется не особо полезной. Ибо если всякое действие ― даже благотворительное действие ― определяется или постулируется как рациональное, то эта теория (как и любая другая теория) становится правильной только лишь в силу логической последовательности и более не поддается эмпирическому опровержению".
Среди моих знакомых есть некоторое количество умных атеистов, т.е., людей, которым их атеистические взгляды не мешают воспринимать аргументы (по крайней мере, некоторые аргументы) и не приводят к полной атрофии их способности к рефлексии. (Кстати, думаю, что среди атеистов в целом таких людей большинство, просто неумные атеисты более крикливы, как, впрочем, и неумные представители других религий.)

В моих разговорах с умными атеистами нередко повторяется один и тот же сценарий аргументации, который можно в сжатой форме передать примерно таким диалогом:

Я: Атеизм ничем не отличается от других религий, в частности, вот в каком аспекте: атеист всегда принимает на веру некоторые фундаментальные посылки, которые определяют то, как он интерпретирует свой и чужой опыт, что он считает в конечном счете истинным и ложным, правильным и неправильным и т.д. Разум (рассуждение) может вести от посылок к выводам, но он не может обосновать базовые, фундаментальные посылки. Опыт тоже не может их обосновать, т.к. данные опыта будут интерпретироваться на основе самих этих базовых посылок, а при отсутствии этих посылок данные опыта просто не будут иметь смысла (и тем более что-либо обосновывать). Одним словом, атеист, как и любой верующий, догматически принимает на веру некоторые вещи и не может иначе.

Умный атеист (УА): Ну, ты споришь с какой-то карикатурой, а не с настоящим оппонентом. Разумеется, любой атеист (и я в том числе) принимает на веру некоторые базовые посылки. Это тривиально.

Я: То есть, ты признаешь. что у атеиста есть некоторые постулаты веры, которые он принимает без доказательств, обоснований и возможности опровержения? Очень хорошо. Тогда ты не можешь не признать, что атеизм - это одна из вер, наряду с множеством других вер, и поэтому претензии атеизма на особый статус, на особое родство с "наукой", "разумом" и другими хорошими вещами - это просто риторический прием, рассчитанный на доверчивую публику. И что в этом отношении не существует никакой разницы между моей верой в истинность Библии как Откровения и твоей атеистической верой с ее постулатами .

УА: Ну, нет, так не пойдет. Весь мой (и не только мой) опыт, разум, здравый смысл, интуиция говорят мне о том, что мои постулаты (хорошо, мое вероучение, если тебе так нравится!) являются гораздо более обоснованными и правдоподобными, чем то, что изложено в каких-то твоих книгах, написанных много тысяч лет назад непонятно кем. И тот же мой опыт, разум, здравый смысл и интуиция говорят мне о том, что положения твоей веры - это фантазии и пустые абстракции.

На этом пункте диалог возвращается в исходную точку и может начинаться по второму кругу. Дело в том, что здесь умный атеист почему-то забывает о своей способности к рефлексии и не замечает кругового характера своего аргумента. Но простое размышление легко выявляет эту ошибку: если базовые посылки (положения веры) определяют то, как интерпретируются данные опыта, подсказки интуиции, голос здравого смысла, рассуждения и т.д., то эти самые данные опыта, подсказки интуиции и все прочее не могут служить независимым доказательством базовых посылок. Если твои базовые посылки определяют то, как именно ты понимаешь данные наблюдений, эксперимента, бытовой практики и т.д., то эти посылки уже "запаяны" в твое понимание, и любые другие базовые посылки будут по определению выглядеть для тебя неправдоподобными или ложными. Это же так просто!

Так что последняя реплика гипотетического умного атеиста - это и не аргумент вовсе, а чистая риторика (в плохом смысле этого слова). По сути дела она представляет собой манипулятивный прием, призванный скрытно навязать оппоненту свои посылки, неявно "перетащить" его на свою позицию, представив ее как якобы нейтральную.
Начну с двух цитат из одной книги: Гительман Л.Д., Ратников Б.Е., Энергетический бизнес (М.: Дело, 2008).

Цитата первая (с. 147):

"По оценкам, в России существует по меньшей мере 50 тыс. локальных рынков [тепловой энергии]. Их можно разделить так:
  • крупные рынки - с производством и потреблением более 2 млн Гкал в год;
  • средние рынки - от 0,5 до 2 млн Гкал в год;
  • малые рынки - до 0,5 млн Гкал в год.
Кроме того, более 60 тыс. мелких потребителей вырабатывают для себя тепло на индивидуальных установках". (Подчеркнуто мной - Ю.К.)

Получается, что если некий потребитель вырабатывает тепло для себя, например, в собственной котельной, то он не является участником локального рынка тепла.

Цитата вторая (с.148-149):

"На рынках тепловой энергии возможны различные формы конкуренции. [...]

Конкуренция схем теплоснабжения. Эта форма конкуренции происходит стихийно и выражается в отказе от текущих либо будущих поставок тепла от системы централизованного теплоснабжения с переходом на альтернативные варианты теплоснабжения.

Например, для значительного числа энергокомпаний в России уже обостряется проблема рынков сбыта теплоэнергии вследствие вытеснения крупных ТЭЦ децентрализованными источниками тепла, в том числе сооружаемыми самими потребителями"
.

Итак, что же получается? С одной стороны, потребитель, отапливающий себя сам, не является участником локального рынка тепловой энергии. С другой стороны, не являясь участником рынка, он, тем не менее, участвует в конкуренции на этом рынке. Странно, не так ли?

Read more... )
Краткое содержание предыдущих серий.

В конце апреля я поместил в своем ЖЖ первый пост, в котором просил уважаемых коллег прокомментировать видимое противоречие между определением праксиологии, которое дает Мизес в ЧД, как формально-дедуктивной науки, не рассматривающей психологические феномены, и его же тезисом о том, что деятельность направлена на повышение удовлетворенности (уменьшение беспокойства) действующего человека. Иными словами, ответить на вопрос, зачем Мизес вводит в рассуждения видимый «психологизм».

В конце мая во втором посте я привел цитаты из ЧД, показывающие, что Мизес использует понятие увеличения удовлетворенности (уменьшения беспокойства) для определения такого фундаментального экономического понятия как прибыль/убыток. Я предположил, что это не случайно.

Сегодня я попытаюсь показать, что Мизес был вынужден прибегнуть к такой конструкции в силу самой логической структуры праксиологии и экономической теории, к которой он эту самую праксиологию применял.

Тезис

Сначала сформулирую свой тезис, а затем приведу аргументы, подкрепленные цитатами из ЧД. Итак:

Мизес вынужден вводить понятие увеличения удовлетворенности (уменьшения беспокойства) для того, чтобы сделать возможным субъективное сравнение состояний мира в разные моменты времени в прошлом и настоящем, без чего невозможно ввести понятия прибыли/убытка (или успеха/неудачи). Такое сравнение по своей природе и логике принципиально отличается от сравнения альтернативных вариантов, которое осуществляет человек при выборе способа действия. Иными словами, те «предпочтения», на основании которых определяется прибыль/убыток (успех/неудача) действия — это не те «предпочтения», в соответствии с которыми осуществляется само действие.

Теперь аргументы.

Read more... )
Оказавшись неожиданно для себя вовлеченным в очередную дискуссию о Мизесе и праксиологии, решил, не откладывая в долгий ящик, начать работу над давно задуманным текстом, а для этого - кое-что обсудить с заинтересованными юзерами в ЖЖ. К каковому обсуждению и приглашаю.

(Disclaimer. В этом и последующих постах на эту тему, прошу воздержаться от высказываний тех, кто просто хочет заявить свое "фи" Мизесу, праксиологии, кому-либо из юзеров, либерализму, летающим тарелкам и т.д. Если у кого-то чешется - чешите в другом блоге. Цель этого постинга - чисто научная, и дискуссия будет жестко модерироваться на предмет адекватности теме.)

***

Итак, Людвиг фон Мизес, Человеческая деятельность (Челябинск: Социум, 2005); далее все цитаты - по этому изданию.

Read more... )

Profile

kuznetsov_theonomist

April 2017

S M T W T F S
      1
2345 678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 26th, 2017 09:53 pm
Powered by Dreamwidth Studios