Среди моих знакомых немало либератрианцев, являющихся сторонниками "аксиомы самопринадлежности". Суть этой доктрины состоит в том, что (1) человек является собственником своего тела, и что (2) на основе этого факта можно сконструировать собственность как таковую (как институт и как понятие). Среди исповедующих "аксиому самопринадлежности", в свою очередь, немало атеистов. (Например, в Либертарианской партии России "аксиома самопринадлежности" записана в программе, а в партии -- чуть ли не все поголовно атеисты, кого ни спроси.)

Атеист не должен верить не только в существование христианского Бога (как и мусульманского и иудейского). Он не должен верить в существование вообще каких-либо духов и духовных сущеностей, как и в одухотворенность материи. Человек, который говорит, что не верит в христианского бога, но верит в существование, например, духов деревьев и ручьев, или в одухотворенность материи, или в существование у человека души, отличной от его тела -- никак не атеист. Анимист, пантеист, спиритуалист - да, но не атеист.

Я ничего не хочу здесь сказать плохого ни про атеизм, ни про "аксиому самопринадлежности". Но вот попытка понять, как можно утверждать одновременно две эти вещи, выворачивает мозг. Read more... )
Навальный заявил публично о том, что хочет в будущем стать президентом РФ, и, что гораздо интереснее, кратко сформулировал свою предвыборную платформу:

Его [- Навального -] приоритетная задача — сделать так, чтобы «миллионы человек, которые живут в этой стране, для которых нефть и газ текут из земли, не жили в такой нищете и беспросветном убожестве, а жили нормально, как в европейских странах и не хуже, чем эстонцы» (http://www.kommersant.ru/doc/2162784?fp=31)

Навальный - умелый политик, и его слова отражают не только желания и ожидания большого числа людей, но и саму суть их мировоззрения. В этом смысле приведенная фраза просто великолепна в своей афористичности. В ней заключена вся жизненная философия российского человека. И самое главное - представления о том, как работают причинно-следственные связи в обществе и в окружающем мире. Откуда берется хорошая жизнь? А вот оттуда.

(И ведь мог сказать, например, про норвежцев, а не про эстонцев, никто за язык не тянул.)
С некоторым ужасом наблюдаю за своей френдлентой в фейсбуке, которую заполонили Депардье и примкнувшая к нему Бардо (даже в ЖЖ какие-то клочья заносит). Даже люди, вроде бы, неглупые постят и перепощивают комментарии, фотожаюы, ссылки и т.д. Казалось бы, как можно здравомыслящему человеку на это тратить время и внимание? А ведь тратят.

Тем не менее, возникает вопрос: почему? Почему выходка клоуна и лицедея вдруг приобретает - всерьез! -столь мощное политическое и общественно звучание?

Мне кажется, это отчасти связано с особой квазирелигиозной функцией ариста (художника) в обществе Нового времени. Да простят меня сторонники всего светлого и прогрессивного, но в мрачном Средневековье, с моей мракобесной точки зрения, имела место, по меньшей мере, одна очень хорошая черта, а именно: художники, музыканты, поэты и прочие артисты рассматривались всеми остальными жителями в качестве ремесленников, таких же, как какие-нибудь столяры или горшечники. Если они выполняли свою работу хорошо, то получали хорошие доходы, если плохо - то влачили жалкое существование. Некоторые из них были выдающимися творцами - как бывают выдающиеся повара или выдающиеся портные. Но у самой профессии не было никакого священного ореола.

Ситуация изменилась после того, как в эпоху гуманизма адепты обновленного язычества и магизма повели идеологическую атаку на средневековое мракобесие. В ходе этой атаки людям искусства постепенно стал придаваться статус "проводников к высотам духа", "связующего звена с высшей реальностью", "открывателей нового и неведомого" и т.п. - то есть, по сути дела, статус медиума или шамана. Иными словами, поскольку без мракобесия никак обойтись не получалось, было придумано Новое мракобесие - культ Искусства и Художника - которое проходит сквозной темой через все Новое время.

Именно эта гуманистическая вера в медиумическую или шаманскую функцию человека искусства, на мой взгляд, является глубинной основой повышенного внимания к мнениям или поступкам выдающихся артистов и художников, именно она объясняет их роль "властителей дум". Разумеется, интеллигенция, будучи жреческой кастой этого культа (а также ряда других культов) в наибольшей степени подвержена массовым психологическим реакциям того рода, который мы сейчас наблюдаем.

Я, как мракобес, враг всего светлого и прогрессивного и друг всего темного и реакционного, выражаю надежду, что уже в скором времени мрак одержит победу над светом, искусство опять превратится в обычную профессию, призванную обслуживать желания потребителей, а мнение выдающегося артиста Жерара будет значить столько же, сколько мнение выдающегося автомеханика Васи или выдающегося дворника Насрулло.
[livejournal.com profile] posic (via [livejournal.com profile] gr_s):

Мы наблюдаем не расслабуху, а подорванность жизненных сил. Страна 70 лет готовилась к войне со всем остальным миром и надорвалась немножко. Это правнуки военного поколения, это внуки поколения комсомольских строек, это дети поколения революционной разрухи 90-х дают эти проценты ослабленных детей. Я гляжу на свою бабушку, свою маму, потом на себя, на своих сверстников-одноклассников -- и вижу разницу.

Вы теперь запеваете ту же самую старую мобилизационную песню о главном, поднимая тему китайской угрозы. Забота о противостоянии китайским гегемонистам стала одной из причин краха СССР. БАМ строили, чтобы от китайского нападения отбиваться.

Стране угрожает не Китай, а внутренний коллапс, вызванный утратой нравственных ориентиров, от любви к истине и справедливости до ценности человеческой жизни, включая свою собственную. Людей, которым своя жизнь не дорога, нельзя заставить решать квадратные уравнения. Алкоголиков не мобилизуешь на противостояние чужеземной державе. Таким людям можно только расширить пространство выбора, открыть дороги -- и тогда они -- некоторые из них -- может быть, найдут себе что-нибудь поинтереснее водки.

Как всегда, тяжесть всеобщего принуждения, в том числе мобилизационного принуждения, ложится не на каких-то ослабленных, а на основную массу обычных людей. Ослабленным детям может быть вообще все равно, что происходит в школе, поскольку ни терять, ни приобретать им нечего. От армии они все равно будут уклоняться по медицинской линии, а впустую потерянные годы жизни не имеют значения.

Школа, вместе с привинченной к ней системой освобождения от армии через вуз, губит тех, кто могли бы стать хорошими плотниками и слесарями, секретаршами и менеджерами, продавцами и шоферами, фермерами и строительными рабочими. Превращает Россию в страну горстки хороших ученых, тьмы плохих инженеров и остальных алкоголиков. Теперь еще к ним добавляются толпы совершенно имитационных экономистов и социологов. Такая страна не выживает совершенно безотносительно Китая.

Мы живем посреди руин советской власти, руководимые осколками бывших советских ведомств, составляющими нынешнее правительство. Советская образовательная система, как и остальные советские учреждения, как и школьно-образовательные системы остальных стран, подлежит расформированию; но раз уж не хватает любви к правде, к свободе, к жизни и к детям для того, чтобы осуществить такое расформирование, правильным выходом является ее одомашнивание. Другими словами -- децентрализация.
(тут)
via [livejournal.com profile] amoro1959: http://kommersant.ru/doc/1889224

Хотя в статье полно либеральных глупостей, вот в этом фрагменте содержится очень важное, ключевое соображение:

"Целью акции была не сама акция, а последствия — общественный гнев и осуждение в адрес Церкви, оправдывающей, мол, неадекватно жесткое наказание. Сегодня, когда люди стали ходить в храмы, когда приходские церкви стали развивать благотворительность, обслуживать хосписы и детские дома, когда для многих в жизни появились какие-то нравственные ориентиры, такие удары бьют прежде всего по этой части меняющегося общества. И это очень опасная тенденция. И выгодно это может быть не столько неким силам извне, как нам часто внушают, сколько самому государству. Крепкая Церковь, стоящая на людях, а не на церковных чиновниках,— опасный конкурент светской власти."

Агрессивный либеральный секуляризм (говорящий: "церковь и религия - частное дело, пусть они там сидят в своих церквях, удовлетворяют свои ритуальные потребности и не вылезают в публичное пространство") удивительным образом смыкается с идеологией "симфонии" и "православной русской государственности", общим знаменателем которых является именно это: отрицание церкви как независимого от государства публичного института, которому государство не вправе предписывать, чем ему заниматься и что входит в его юрисдикцию - института, у которого есть свой круг полномочий, в которые светская власть не имеет права лезть. Подрыв публичной автономии церкви - путь к тоталитаризации государства.

P.S. В этом отношении оба упомянутых в последнем абзаце течения - секуляризм и православное государственничество - вполне изоморфны "движению за свободу однополых браков". Последнее исходит из идеи, что семья - это разновидность договора. Но на самом деле семья - это публичный институт, обладающий своей сферой власти/полномочий, в которую не имеют права вмешиваться ни церковь, ни государство (хотя в рамках этого института существуют и договорные отношения). "Движение за свободу однополых браков", по сути, стремится уничтожить публично-властный характер института семьи (свести ее к простому договору сожительства) и наделить государство правом и властью определять, что является семьей, а что нет. Конечная цель этого движеия, как и секуляризма, и православного государственничества - еще большая концентрация власти в руках государства путем уничтожения автономных сфер публичной власти. Но это тема отдельного разговора.

UPD Ну вот, Надточий, по сути дела, то же самое пишет (про статью и РПЦ, не про "гей-браки"): http://farma-sohn.livejournal.com/832190. Только он это делает в сценическом образе "двоечника-хулигана", в отличие от меня, "пай-мальчика".
Просматривая утром (теперь уже вчера) френд-ленту, наткнулся вот на этот пост Александра Бугаева, в котором в котором он цитирует фрагмент из какой-то длинной полемики Сергея Худиева ([livejournal.com profile] sergeyhudiev) с кем-то по поводу дела Pussy Riot. Худиев - известный православный публицист, писатель и проповедник. Я не читаю его постоянно, но встречал его тексты, причем по многим вопросам наши мнения совпадают. Насколько я понимаю, по "общественно чувствительным" темам его позиция обычно близка к официальной позиции руководства РПЦ. Я решил просмотреть его журнал и вскоре нашел пост, в котором он выражает свое личное мнение по поводу выходки в храме. Свое мнение о высказываниях Худиева на эту тему я изложил в комментах к посту Бугаева, там же есть короткий обмен мнениями с самим Худиевым. Но я сейчас не о деле Pussy Riot. В репликах Худиева я нашел поразительные по своей эстетической завершенности формулировки того, что можно было бы назвать русской политической религией.

Первая формулировка из поста Сергея Худиева:

Государство должно поддерживать порядок согласно установленным им законам. Заповедь прощения не означает, что мы требует от государства, чтобы оно перестало это делать.

Когда я процитировал в обсуждении у Бугаева этот фрагмент, Худиев высказал вторую важную формулировку:

...слова Апостола Павла, в которых он прямо утверждает. что государство, сдерживая зло силою меча, выполняет функции, возложенные на него Богом.

И далее он привел знаменитые слова апостола Павла из Послания к Римлянам про то, что представитель официальной власти - "Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое".

Когда я просто предложил сопоставить два сформулированных им тезиса, Худиев просто не понял, что я имею в виду. Но на самом деле я благодарен ему за его формулировки, поскольку они, по моему мнению, наилучшим возможным образом выражают внутренний конфликт в ключевом типе русского православного сознания, русской религиозности и, если так можно выразиться, в политической философии русского православного "мэйнстрима".

Главный вопрос, который порождают эти две формулировки состоит в следующем: кто определяет содержание законов, которые должны исполняться? Кто является автономным сувереном? В соответствии с первой формулировкой, государство должно поддерживать порядок согласно установленным им законам. В соответствии со второй формулировкой, государство выполняет функции, возложенные на него Богом (т.е., если следовать формулировке апостола, наказывать за зло в соответствии с тем, что Бог считает злом - именно такова функция слуги). Так кем же должны устанавливаться законы - государством или Богом?

Read more... )

Profile

kuznetsov_theonomist

April 2017

S M T W T F S
      1
2345 678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 26th, 2017 09:43 pm
Powered by Dreamwidth Studios