Кто у нас в России главный теоретик российского социального государства? Т.е. не пропагандист-агитатор, а именно теоретик, представляющий развернутую аргументацию (научную, этическую, философскую, богословскую и т.д) в пользу того, что оно тут должно быть. И, соответственно, где этот человек (или люди) эту аргументацию излагает? (Лучше в виде книги/трактата, а не серии разрозненных статей.)
Заглянул тут по необходимости в русский перевод книги Уилла Кимлики "Современная политическая философия" (ГУ-ВШЭ, 2010; составитель серии Валерий Анашвили, перевод Сергея Моисеева, научные редакторы Марина Ковалева и Антон Смирнов) - надо было найти цитату из раздела, посвященного либератрианству вообще и концепции Нозика в частности. В оригинале текст такой:

Should the most important value - our ability to lead our own lives - be dependent on the arbitrariness of a firstcome, first-served doctrine?

В переводе должно было бы быть примерно так:

Должна ли самая важная ценность -- наша способность управлять собственной жизнью -- зависеть от произвола, свойственного доктрине "кто первым пришел -- первым обслуживается"?

А вот что в русском издании:

Что является наибольшей ценностью -- наша способность руководить собственной жизнью или наша зависимость от произвола по доктрине "первому - всё"?

Возникает вопрос: это во всей книге так или только в главе про либертарианство -- чтобы насолить гадким "неолибералам"? А то ведь Валера Анашвили известный у нас борец с "неолиберализмом". Может, это такая тонкая тактика? Интересно было бы выяснить -- но придется отложить в долгий ящик, недосуг пока читать эту книгу.
Среди моих знакомых немало либератрианцев, являющихся сторонниками "аксиомы самопринадлежности". Суть этой доктрины состоит в том, что (1) человек является собственником своего тела, и что (2) на основе этого факта можно сконструировать собственность как таковую (как институт и как понятие). Среди исповедующих "аксиому самопринадлежности", в свою очередь, немало атеистов. (Например, в Либертарианской партии России "аксиома самопринадлежности" записана в программе, а в партии -- чуть ли не все поголовно атеисты, кого ни спроси.)

Атеист не должен верить не только в существование христианского Бога (как и мусульманского и иудейского). Он не должен верить в существование вообще каких-либо духов и духовных сущеностей, как и в одухотворенность материи. Человек, который говорит, что не верит в христианского бога, но верит в существование, например, духов деревьев и ручьев, или в одухотворенность материи, или в существование у человека души, отличной от его тела -- никак не атеист. Анимист, пантеист, спиритуалист - да, но не атеист.

Я ничего не хочу здесь сказать плохого ни про атеизм, ни про "аксиому самопринадлежности". Но вот попытка понять, как можно утверждать одновременно две эти вещи, выворачивает мозг. Read more... )
Редактирую тут перевод "Конституции свободы" Хайека. Я ее читал до этого лет 20 назад. Сейчас, "на свежую голову", интересные вещи замечаю. Например:

С.31: Our faith in freedom does not rest on the foreseeable results in particular circumstances but on the belief that it will, on balance, release more forces for the good than for the bad.

Осталось определить эти самые good и bad. Но книга большая, может быть еще определит. Но вот чуть позже он одобрительно пишет о философах шотландского Просвещения следующее:

С.60: They were very far from holding such naïve views, later unjustly laid at the door of their liberalism, as the "natural goodness of man," the existence of a "natural harmony of interests," or the beneficent effects of "natural liberty".
via [livejournal.com profile] amoro1959: http://kommersant.ru/doc/1889224

Хотя в статье полно либеральных глупостей, вот в этом фрагменте содержится очень важное, ключевое соображение:

"Целью акции была не сама акция, а последствия — общественный гнев и осуждение в адрес Церкви, оправдывающей, мол, неадекватно жесткое наказание. Сегодня, когда люди стали ходить в храмы, когда приходские церкви стали развивать благотворительность, обслуживать хосписы и детские дома, когда для многих в жизни появились какие-то нравственные ориентиры, такие удары бьют прежде всего по этой части меняющегося общества. И это очень опасная тенденция. И выгодно это может быть не столько неким силам извне, как нам часто внушают, сколько самому государству. Крепкая Церковь, стоящая на людях, а не на церковных чиновниках,— опасный конкурент светской власти."

Агрессивный либеральный секуляризм (говорящий: "церковь и религия - частное дело, пусть они там сидят в своих церквях, удовлетворяют свои ритуальные потребности и не вылезают в публичное пространство") удивительным образом смыкается с идеологией "симфонии" и "православной русской государственности", общим знаменателем которых является именно это: отрицание церкви как независимого от государства публичного института, которому государство не вправе предписывать, чем ему заниматься и что входит в его юрисдикцию - института, у которого есть свой круг полномочий, в которые светская власть не имеет права лезть. Подрыв публичной автономии церкви - путь к тоталитаризации государства.

P.S. В этом отношении оба упомянутых в последнем абзаце течения - секуляризм и православное государственничество - вполне изоморфны "движению за свободу однополых браков". Последнее исходит из идеи, что семья - это разновидность договора. Но на самом деле семья - это публичный институт, обладающий своей сферой власти/полномочий, в которую не имеют права вмешиваться ни церковь, ни государство (хотя в рамках этого института существуют и договорные отношения). "Движение за свободу однополых браков", по сути, стремится уничтожить публично-властный характер института семьи (свести ее к простому договору сожительства) и наделить государство правом и властью определять, что является семьей, а что нет. Конечная цель этого движеия, как и секуляризма, и православного государственничества - еще большая концентрация власти в руках государства путем уничтожения автономных сфер публичной власти. Но это тема отдельного разговора.

UPD Ну вот, Надточий, по сути дела, то же самое пишет (про статью и РПЦ, не про "гей-браки"): http://farma-sohn.livejournal.com/832190. Только он это делает в сценическом образе "двоечника-хулигана", в отличие от меня, "пай-мальчика".
Просматривая утром (теперь уже вчера) френд-ленту, наткнулся вот на этот пост Александра Бугаева, в котором в котором он цитирует фрагмент из какой-то длинной полемики Сергея Худиева ([livejournal.com profile] sergeyhudiev) с кем-то по поводу дела Pussy Riot. Худиев - известный православный публицист, писатель и проповедник. Я не читаю его постоянно, но встречал его тексты, причем по многим вопросам наши мнения совпадают. Насколько я понимаю, по "общественно чувствительным" темам его позиция обычно близка к официальной позиции руководства РПЦ. Я решил просмотреть его журнал и вскоре нашел пост, в котором он выражает свое личное мнение по поводу выходки в храме. Свое мнение о высказываниях Худиева на эту тему я изложил в комментах к посту Бугаева, там же есть короткий обмен мнениями с самим Худиевым. Но я сейчас не о деле Pussy Riot. В репликах Худиева я нашел поразительные по своей эстетической завершенности формулировки того, что можно было бы назвать русской политической религией.

Первая формулировка из поста Сергея Худиева:

Государство должно поддерживать порядок согласно установленным им законам. Заповедь прощения не означает, что мы требует от государства, чтобы оно перестало это делать.

Когда я процитировал в обсуждении у Бугаева этот фрагмент, Худиев высказал вторую важную формулировку:

...слова Апостола Павла, в которых он прямо утверждает. что государство, сдерживая зло силою меча, выполняет функции, возложенные на него Богом.

И далее он привел знаменитые слова апостола Павла из Послания к Римлянам про то, что представитель официальной власти - "Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое".

Когда я просто предложил сопоставить два сформулированных им тезиса, Худиев просто не понял, что я имею в виду. Но на самом деле я благодарен ему за его формулировки, поскольку они, по моему мнению, наилучшим возможным образом выражают внутренний конфликт в ключевом типе русского православного сознания, русской религиозности и, если так можно выразиться, в политической философии русского православного "мэйнстрима".

Главный вопрос, который порождают эти две формулировки состоит в следующем: кто определяет содержание законов, которые должны исполняться? Кто является автономным сувереном? В соответствии с первой формулировкой, государство должно поддерживать порядок согласно установленным им законам. В соответствии со второй формулировкой, государство выполняет функции, возложенные на него Богом (т.е., если следовать формулировке апостола, наказывать за зло в соответствии с тем, что Бог считает злом - именно такова функция слуги). Так кем же должны устанавливаться законы - государством или Богом?

Read more... )
Еще одно свидетельство того, что любой либерализм в конечном счете основывается на вере во всемогущество некоей сверхчеловеческой власти: http://clear-text.livejournal.com/308816.html.

Интересно, что автор высказывания, на которое дана ссылка, не делает даже малейшей попытки отрефлексировать то, что сам проговаривает.

Справедливости ради должен заметить, что наиболее интересные либеральные мыслители (из тех, чьи тексты я читал)хорошо понимают эту глубинную посылку либерализма и достаточно глубоко ее осмысливают.
В прошлый раз оно было 2 декабря. Я тогда написал в ЖЖ пост, в котором высказал и обосновал свою позицию по поводу ритуала, в т.ч. и по сакраментальной (в прямом смысле слова!) дилемме "голосовать - не голосовать". Вот он: http://kuznetsov.livejournal.com/104425.html . Чтобы узнать мою позицию сегодня надо в этом тексте заменить "2 декабря" на "4 декабря". (Дисклеймер: этот текст был адресован христианам, всем остальным можно не обращать внимания.)

Добавлю лишь два замечания.

1) Некоторые уважаемые юзеры возражали мне на том основании, что "граждане ответственны за то, что происходит в их государстве" (как, например, вот в этом треде), и что, следовательно, нужно использовать выборы, чтобы хоть как-то повлиять на ситуацию в стране. (Самое забавное, что это обычно заявляют люди, чья самостоятельная добровольная общественная деятельность оказывает во много раз большее влияние на ситуацию в стране, чем ритуальное опускание ритуальной бумажки в ритуальный ящик.)

На это я могу ответить только одно: это именно та языческая разводка, под предлогом которой древних христиан пытались заставить приносить жертвы статуям кесаря. А то как же? Жертвоприношение - это гражданский, патриотический акт. Если от него отлынивать, то может нарушиться божественный порядок в империи, наступит хаос и пострадают все. А если жертвоприношение совершить, то это будет реальной возможностью повлиять на ситуацию в империи, улучшить жизнь сограждан и посодействовать развитию гражданского общества и городского среднего класса установлению правильного равновесия.

Все это мы уже слышали во времена гонений. Предлагаю на эту лажу не вестись и сейчас.

2) Многие друзья и френды собрались поработать наблюдателями. В отличии от бюллетенемарания, это вполне осмысленное действие. В терминах моей заметки это вариант стратегии профанации -- наблюдатели вскрывают и демонстрируют всему миру профанность, поддельность ритуала. Не знаю, есть ли среди моих знакомых наблюдателей христиане, но если есть, то я вас поддерживаю в вашем добром деле, так же как и наблюдателей-нехристиан.
11 декабря прошлого года я прочитал лекцию в Питере с критическим разбором либертарианской этики и политической философии в том их варианте, который исходит из концепции естественного права. Недавно встретил в одной статье краткое - в одном абзаце - изложение значительной части моих аргументов. Кое-кто из присутствовавших тогда читают мой ЖЖ; другим может быть просто интересна эта этическая аргументация, с которой я полностью согласен.

Man is a moral being, and he cannot live as man, nor can he function in society, unless he considers some things right and other things wrong. [Secular] thought, in trying to tell us how we may distinguish right from wrong, presupposes that the origin of morality must lie in man or in the universe itself. It cannot lie in the universe, since the universe or the world is not a moral agent and thereby not ethically revelatory. Theories of ethical naturalism have always foundered on this elementary fact. If it lies in man, it must rest either in mankind as a whole or in an individual. It cannot rest in mankind, since if it did, there should never be disagreement over right and wrong. Nor can it rest in the majority, since this would counter the agreed-upon fact that majorities are capable of being wrong. If it rests in man at all it must rest with the individual to determine right and wrong. But why listen to another finite individual? Why even listen to him when he claims to give us a standard for moral decision-making, such as the categorical imperative or the utilitarian greatest-happiness principle? Not only are these human constructions unable to give us such a standard (since they can be consistently applied in a way which circumvents morality and leads to the grossest immorality), but there is no reason whatsoever to listen to someone
who proposes one of them as a moral standard. For example, suppose a utilitarian should commend to me his greatest-happiness principle. I may ask him, “Why ought I to accept this standard?” Either he must appeal to something beyond this standard to justify it, in which case he shows that it cannot be the standard of moral justification, or he must assert that universal acceptance of the utilitarian standard will lead to the greatest happiness of the greatest number of people, which presupposes the validity of that standard and thus begs the question.


(Douglas K. Erlandson, "Contemporary Continental Philosophy and Modern Culture", Journal of Christian Reconstruction, Vol.10 (1984), No.2)
Потрясяюще точное описание религиозных основ рынка и власти: http://gazeta.comments.ua/?krit=1306481236 .

А я еще добавлю. Не будет вам, господа "вольнодумные" либертарианцы, никакого свободного рынка на ваших условиях. Чтобы человек не призывал волка на собак начальство для "обуздания рынка" обычно нужно, чтобы этот человек верил в нечто другое, нежели безличные "естественный закон", "эффективность", "разум", "аксиому запрета агрессивного насилия" и т.п.
Перечитал по случаю свой старый-престарый пост почти девятилетней давности, посвященый выборам. И вот что я думаю теперь, когда многие тогдашние желания просвещенной публики нашли свое воплощение в жизни.

В нынешнее торжество "сувенирной демократии" с полностью контролируемыми выборами огромный вклад внесла прогрессивная общественность всех сортов, и в немалой степени демократическая и либеральная общественность. В девяностых и начале нулевых почти все орали про ужасы "грязных технологий", про необходимость "ужесточить контроль, чтобы не допустить грязи", жаждали открутить головы политтехнологам, зарегулировать финансирование выборов и т.д.

Ну, собственно, и получили то, чего так хотели.

Это обычная аберрация мозга современного интеллектуала (и вообще современного человека): если есть какая-то проблема, то нужно употребить власть (обезличенную власть государства), чтобы все отрегулировать - и тогда все наладится так, как хочет призывающий к применению власти. Это в чистом виде религия политической власти как Спасителя. Простая мысль, что политическая власть будет делать то, что надо кому-то другому (ей самой), а не то, что хотелось бы призывающему ее на помощь, в голову не приходит - "добрый боженька не может меня обмануть".

Profile

kuznetsov_theonomist

April 2017

S M T W T F S
      1
2345 678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 26th, 2017 09:53 pm
Powered by Dreamwidth Studios