Кто у нас в России главный теоретик российского социального государства? Т.е. не пропагандист-агитатор, а именно теоретик, представляющий развернутую аргументацию (научную, этическую, философскую, богословскую и т.д) в пользу того, что оно тут должно быть. И, соответственно, где этот человек (или люди) эту аргументацию излагает? (Лучше в виде книги/трактата, а не серии разрозненных статей.)
В информационной брошюре "На работу в Финляндию" (я ее читаю исключительно из страноведческих соображений, искать работу в Финляндии не собираюсь))) встретил такую фразу:

В Финляндии ценятся знания и профессионализм, и это проявляется во многом. Основное среднее и практически все дальнейшее образование является бесплатным.

Замыленный взгляд проскакивает такие высказывания почти автоматически - настолько это привычно. Наверное, примерно так же могли бы написать авторы подобной брошюры и в России, и во многих других странах, особенно в т.н. развитых, и ничего специфически "финского" здесь нет. Это стандартная аргументация современного человека, прошедшего соответствующую обработку. Хотя, если вдуматься, здесь нет никакой логики, более того, логика перевернута с ног на голову.

Что значит, что образование бесплатное? Это значит, что все (и народ, и правительство) уверены, что жители страны настолько мало ценят и презирают знание и образование, что если дать им волю, то они не будут тратить деньги на образование, собственное и своих детей. Только бесплатным образованием можно побудить это тупое быдло к получению хоть каких-то знаний. Ни о каком уважении к знаниям тут и речи нет.

Стандартный контраргумент типа "у бедных людей может не быть денег на образование" здесь не работает. Если бы проблема была в том, что у бедняков нет денег на образование, решение состояло бы в том, чтобы предоставлять бесплатное образование беднякам и их детям, а не в том, чтобы делать его бесплатным для всех.

Эта перевернутая логика еще раз подтверждает, что дело тут вообще не в знаниях. Бесплатное образование существует вовсе не для этого.
Навальный заявил публично о том, что хочет в будущем стать президентом РФ, и, что гораздо интереснее, кратко сформулировал свою предвыборную платформу:

Его [- Навального -] приоритетная задача — сделать так, чтобы «миллионы человек, которые живут в этой стране, для которых нефть и газ текут из земли, не жили в такой нищете и беспросветном убожестве, а жили нормально, как в европейских странах и не хуже, чем эстонцы» (http://www.kommersant.ru/doc/2162784?fp=31)

Навальный - умелый политик, и его слова отражают не только желания и ожидания большого числа людей, но и саму суть их мировоззрения. В этом смысле приведенная фраза просто великолепна в своей афористичности. В ней заключена вся жизненная философия российского человека. И самое главное - представления о том, как работают причинно-следственные связи в обществе и в окружающем мире. Откуда берется хорошая жизнь? А вот оттуда.

(И ведь мог сказать, например, про норвежцев, а не про эстонцев, никто за язык не тянул.)
На сайте Мнения.ру выложила мой комментарий по поводу американского скандала с потолком долга - вот в этой публикации.

Что тут нужно отметить?

Во-первых, я дал комментарий по телефону, если не ошибаюсь, в начале прошлой недели, и сказал, что законодательный потолок долга будет поднят. Выложили же текст 1 августа, когда все уже было и без меня ясно. Т.е., не получилось показать всем, какой я провидецЪ. Кусаю локти в муках неудовлетворенного тщеславия.

Во-вторых, текст существенно сократили. В частности, по телефону я объяснил, почему именно я считаю, что потолок долга поднимут (и вообще почему резких шагов никто делать не будет), но в текст это не вошло. Жаль.

В-третьих, я оказался в веселой компании М. Делягина и М. Хазина. Ну, это, видимо, было неизбежно. Всех, кто говорит о надвигающемся бюджетном кризисе, журналисты теперь будут складывать в один ящик, не глядя ни на какие различия.

В-четвертых, я с ноября прошлого года не работаю в Институте народнохозяйственного прогнозирования РАН (кстати, про место работы интервьюер меня не спрашивал).

А в остальном, прекрасная маркиза, все хорошо, все хорошо.

UPD. Оказывается, это лишь выдержка из моего комментария. Полностью он здесь: http://mnenia.ru/rubric/finance/csha-ne-dopustyat-defolta/#opinion8594 (спасибо за указание Кириллу Мартынову и Анастасии Писаревой). Так что моя честь великого провидца не потерпела ущерба. (Пошел себя угощать по этому поводу.)
Сергей Митрофанов, колумнист политры и известный пропагандист социализма с человечьим лицом, обозвал Андрея Исаева реформатором (тут, в самом конце колонки). Таким реформатором, который за "капитализм". Эпитет "либеральный" перед словом "реформатор" отсутствует, видимо, по чистому недосмотру.

Што деется! Уточки заквакали, курочки закрякали!
Прочитал интервью У.Браудера на Снобе. Там много чего интересного. По крупным вопросам может быть выскажусь в другой раз. А здесь отмечу, скажем, вот этот фрагмент.

В период с 1996 по 1999 год с баланса «Газпрома» исчезли активы, равные всем активам американской компании Exxon (Exxon Neftegaz Limited, дочернее предприятие крупнейшей в мире негосударственной нефтегазовой компании Exxon Mobile Cor­po­ra­tion. – Прим. ред.). Они оказались под контролем девяти членов руководства компании. В 1999 году пришел Алексей Миллер, он пообещал, что активы перестанут покидать компанию.

То есть крали не прибыль, а именно собственность.

И это волновало нас больше всего. Потому что, если крадут прибыль, ее хотя бы в следующем году можно получить. А в «Газпроме» разворовывали собственно компанию.[...]

А теперь кто ворует?

Нынешнее руководство. Но уже не собственность, а только прибыль.

И это лучше.

И это лучше. Вместо того чтобы украсть месторождение, они, скажем, продают газ на Украину и забирают себе часть прибыли. Или строят трубопровод и тратят на него в три, или в пять, или в десять раз больше, чем он должен стоить, – это откаты.


Так вот у меня большие сомнение вызывает вот это "И это лучше". Кому лучше и для чего? Понятно, я не рассматриваю фантастическую (по кр. мере для России) ситуацию, когда менеджеры крупной государственной компании не воруют и эффективно управляют, так что честное патерналистское государство может кормить прибылью мириады сирых и убогих, а честное либеральное государство может распродать акции компании за афигительные деньги и направить эти деньги, скажем, на реформу полиции. Предлагаю посмотреть на реальную ситуацию. И задаться вопросом: что лучше с точки зрения экономического развития страны?

В первом варианте - растаскивание активов - откусанный кусок, оказавшись полностью в частных руках, в общем попадает в среду, гороздо более рыночную, чем исходная госкомпания, и в гораздо большей степени начинает подчиняться рыночной логике. Да, разумеется, никакого идеального рынка в стране и в мире нет, и все рано новая частная хозяйственная елдиница в некоторой степени будет прибегать к публично-властным инструментам в своих интересах. Но это вопрос степени. Она заведомо намного меньше исходной компании и, как можно ожидать, эта ее внерыночная деятельность будет гораздо более ограниченной - примерно такой, как у какого-нибудь крупного агропромышленного или кондитерского холдинга, собранного из осколков советских предприятий.

Представим теперь другую реальную ситуацию. Консолидация государственного контроля над гигантской государственной компанией привела к полному прекращению "откусывания" активов, и теперь менеджмент ворует часть прибыли (заметим - очень большую часть), а остальная часть направляется в бюджет, т.е., на покупку политической поддержки населения. Учитем также, что для таких гигантских компаний их прибыль в изрядной часть объясняется монопольными привилениями, создаваемыми в той или иной форме госрегулированием. Таким образом создается стабильная система, функционирующая в коррупционной логике, более того - тотально коррупционная. (Здесь я понимаю слово "коррупция" не в ругательном, а в описательном смысле - как использование публично-властных полномочий для получения личных доходов в ущерб публично-властным функциям.) Насколько я понимаю, она совершенно типична для недоразвитых стран или для развивающихся стран (вроде Индии или некоторых латиноамериканских стран) в период их хронической стагнации. При этом политически она почти непрошибаема.

Так вот, действительно ли "с точки зрения пользы Родине" второе "лучше" чем первое? Как-то сомнительно. Скорее уж я склонен считать, что с точки зрения перспектив страны попил активов гораздо менее неблагоприятен, чем попил прибылей.

(Я намеренно оставляю в стороне вопросы этики и общественных представлений о справедливости. Вторая ситуация может вызывать у людей чувство несправедливости, но, наверное, в меньшей степени, чем первая. Это имеет соответствующие политические последствия. Этому можно противопоставлять те или иные этические аргументы. Но пока я говорю только о перспективах развития.)
Ректор Российской Академии народного хозяйства и госслужбы Владимир Мау "сказал, что сейчас ни у одной страны в мире нет состоятельной модели развития социального государства. Следовательно, отметил эксперт, в этой области необходимо искать решение, и тот, кто его найдет, получит "огромную фору" перед остальными странами. Именно это решение Путин и назвал "маусианством"".

Такое заявление на таком уровне свидетельствует об очень серьезных процессах, идущих в головах у российской "элиты". (Раньше мы такие фразы встречали у Улюкаева.) В западных "элитах" тоже, по всем признакам, происходит нечто подобное.

Любопытность нынешней ситуации заключается в том, что в сознании ширнармасс и "простых интеллигентов" (т.е., профессоров и преподов, занимающихся общественными и гуманитарными науками, оболваненных ими студентов и выпускников, демократических журналистов, задумчивых юных леди, с упоением читающих Фуко, и прочей подобной публики) господствуют прямо противоположные идеи.

Будут ли "элиты" пытаться совершить "переворот в массовом сознании", а если да, то как именно они собираются это делать и удастся ли им хоть в малейшей степени сдвинуть с места эту глыбу? Это будет интересное зрелище. Запасаемся попкорном.

P.S. Характерно, что в публикации "Коммерсанта", посвященной собранию, на котором прозвучало высказывание Мау, обстебывается "маусианство", но нет ни слова о сути сказанного. Автор статьи - некий Андрей Колесников. Ну, вот это то самое, за что я не люблю "Коммерсант", да и вообще российскую деловую журналистику: куча дешевых понтов и никакого понимания. (К отдельным уважаемым мною авторам эта инвектива не относится - ну, так этих людей можно по пальцам одной руки пересчитать.)

UPD. Все полученные комменты свидетельствуют о коммуникативном коллапсе. Признаю свою ошибку и поясняю. Ключевая идея, которая проникает в "элиты" и которая содержится в высказывании Мау - это идея о несостоятельности института социального государства. "Противоположные идеи" - это идеи о его желательности, благотворности, состоятельности и практической реализуемости в будущем. (Сам факт, что авторы комментов не отфиксировали именно это содержание постинга - которое я считал очевидным для любого читателя моего ЖЖ - подтверждает основной тезис постинга: идеи, открыто обсуждаемые высокостатусными экномистами в России и во всем мире, не фиксируются массовым сознанием.)
Вчера ехал на последней электричке по усовской ветке (отходит от вокзала в 23:26). Электричка была "полного состава". В каждом вагоне сидело человека по 3-4. Всех пассажиров вполне можно было с комфортом уместить в один, от силы два вагона.

Казалось бы, "естественным эффективным решением" было бы пустить автомотрису (одиночный дизельный моторный вагон с двусторонним управлением) или, если неохота ее покупать - просто сцепить два обычных "электрическных" вагона с односторонним управлением (сделать двухвагонную электричку). Тем не менее, "хозяева" гоняют длиннющий состав.

Каковы могут быть мотивы такого решения? Мне приходит в голову только одно - субсидирование пригородного транспорта, которое как-то привязано к количеству перевозимых пассажирских мест или вагонов, а не к количеству пассажиров. Но м.б. мотивация как-то еще более сложно устроена.

(Тем временем всякие президенты-премьеры, стуяча кулачками по столу, требовали принятия закона об энергосбережении.)

Profile

kuznetsov_theonomist

April 2017

S M T W T F S
      1
2345 678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 26th, 2017 09:52 pm
Powered by Dreamwidth Studios