Из знаменитой книги М. Олсона "Логика коллективных действий", глава VI, сноска 91:

"Многие теоретики просто постулируют, что все поведение индивида, каков бы ни был его контекст, является рациональным в том смысле, в каком это слово употребляется в экономических моделях. Предполагается, что всякий раз, когда личность действует, она делает это рационально, преследуя некоторый свой «интерес», даже если соответствующее действие является филантропическим, так как это означает, что, действуя филантропически, индивид получает больше «полезности» (или, лучше сказать, достигает более высокой кривой безразличия), чем если бы он действовал каким-то иным образом. Все ситуации, которые до сих пор анализировались в этой книге, не требовали столь всеохватывающего и сомнительного определения рациональности. Однако применение этой теории к некоторым неэкономическим организациям может потребовать такого всеохватывающего определения. Благотворительная организация лучше всего поддается анализу именно при такой интерпретации теории; в соответствии с этой трактовкой индивид, делающий небольшой взнос в большую благотворительную организацию, действующую в масштабах всей страны, поступает так не потому, что руководствуется ошибочным убеждением, будто этот вклад может сколь-нибудь заметно увеличить ресурсы организации, а потому, что он получает от этого индивидуальное, неколлективное удовлетворение в виде чувства личного морального достоинства, или потому, что стремится к респектабельности и одобрению со стороны других. Хотя теория может быть таким образом применена даже к благотворительным организациям, она в этом контексте представляется не особо полезной. Ибо если всякое действие ― даже благотворительное действие ― определяется или постулируется как рациональное, то эта теория (как и любая другая теория) становится правильной только лишь в силу логической последовательности и более не поддается эмпирическому опровержению".
В недавнем посте, посвященном книге "Философия экономики. Антология" (под ред. Дэниела Хаусмана) я высказался довольно язвительно по поводу вступительной статьи редактора-составителя, заметив, что, как можно предположить из текста, "основной вопрос философии экономики - это вопрос о том, почему экономистам надо платить деньги".

Вадим Новиков на это мне заметил в фейсбуке, что Хаусман - "не апологет, а довольно педантичный методолог, который среди прочего любит критиковать коллег за непродуманные ценностные суждения".

На самом деле, как я сейчас подумал, мое впечатление никак не противоречит мнению Вадима, а, наоборот, его подтверждает. На самом деле, основной вопрос мэйнстримной философии и методологии экономики как раз и заключается в том, каковы основания статуса экономиста, если принимать всерьез положение стандартной экономической теории (общее с "австрийцами") о несопоставимости субъективных предпочтений.

На эту мысль меня навела такая история. Два года назад нам с Вадимом довелось участвовать в Леонтьевских чтениях в Питере, где отдельная сессия была специально посвящена австрийской школе. Официальным оппонентом выступал Андрей Шаститко - человек, несомненно, хорошо знакомый с темой. Пафос его выступления, в основном, состоял в следующем. Мэйнстрим и австрийская школа разделяют многие общие посылки, просто "австрийцы" доводят дело до крайности. Да, действительно, субъективные предпочтения несопоставимы, но нельзя же воспринимать это экстремистски, потому что "мы же должны давать какие-то рекомендации" (я цитирую не дословно, но близко к тексту). То есть, говоря в более грубых и утрированных выражениях, кому и зачем будут нужны экономисты, если они всерьез отнесутся к провозглашаемым ими принципам? "Если индивидуальный предпочтения несоизмеримы, то какой же я тогда штабс-капитан экономист"?

Так что Хаусман действительно толковый и вдумчивый парень. Зрит в корень.
Коллеги, не попался ли вам на глаза какой-нибудь более-менее недавний обзор по проблеме [не]соизмеримости индивидуальных предпочтений? Какая-нибудь статья или глава в книге с изложением соответствующей аргументации сторон этой дискуссии? Буду очень благодарен за ссылки.
Получил в подарок на новый год от одного хорошего человека книгу Философия экономики. Антология. (под ред. Дэниела Хаусмана. М.: Издательство Института Гайдара, 2012). На первой же странице предисловия редактора-составителя прочитал:

... На всех этих банальностях и упрощениях, на этих "предпосылках, принятых без опоры на факты или вопреки фактам" экономисты возвели математически сложную теоретическую доктрину, выводы которой, хотя и вовсе не "неизбежно оказываются неверными", все же бывают неверными достаточно часто. Тем не менее бизнес, профсоюзы и правительства держат на работе тысячи экономистов и доверяются их мнению относительно последствий той или иной своей политики. Так является экономическая теория наукой или нет?

[...] Называться наукой для экономической теории, безусловно, честь, и не стоит забывать, что вместе с научным престижем дисциплины растут и заработки экономистов.


Такая откровенность похвальна. Сразу становится ясно, что основной вопрос философии экономики - это вопрос о том, почему экономистам надо платить деньги.

***

Книжку я только начал читать, но общее впечатление от прочтения оглавления и беглого пролистывания таково.

1) Книга посвящена не вообще философии, а, главным образом, эпистемологическим проблемам экономической науки; затрагивается и этика, но лишь немного. Т.е., название несколько вводит в заблуждение; речь не идет о философском осмыслении экономического аспекта жизни человека и/или общества. Видимо, проблема тут в двусмысленности русского слова "экономика", которое может означать и науку, и объект изучения этой науки. Английской название The Philosophy of Economics такой двусмысленности не содержит; его более точный (но менее привлекательный для покупателей) перевод - "Философия экономической теории".

2) По содержанию книга представляет собой не столько антологию, сколько хрестоматию, т.к. состоит в основном их "хрестоматийных" работ "хрестоматийных" авторов. Современное состоянии дискуссии, судя по оглавлению, она отражает слабо.

3) Содержание собранных материалов явно отражает "апологетическую" тенденцию составителя - совокупность текстов направлена скорее на подтверждение и обоснование академической "ортодоксии" или "мэйнстрима", чем на выявление и освещение "узлов дискуссии", проблем философского характера, которые ныне являются предметом обсуждений и споров.

Profile

kuznetsov_theonomist

April 2017

S M T W T F S
      1
2345 678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 26th, 2017 09:52 pm
Powered by Dreamwidth Studios