Еще о партиях и о справедливости.

[kuznetsov_theonomist]

Мы полагаем главной целью существования законов восстановление справедливости. Справедливость – это когда каждый получает должное. Должное человек определяет для себя сам. тут

Мдя.

Comments

[oleg-khrienko.livejournal.com]

Это пересказ этого текста: http://libertarians.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=57&Itemid=59

Буду признателен, если Вы все-таки уточните, что там не так.

Да, конечно, поясню.

[kuznetsov.livejournal.com]

После процитированного фрагмента у вас идет следующий:

Добровольное сотрудничество всегда справедливо, поскольку ни одна из сторон не принуждается к продолжению отношений со своим партнером.

Это утверждение "не бьется" с предыдущим по ряду причин.

1) Высказывая это последнее утверждение его автор автоматически нарушает предыдущее, т.к. устанавливает справедливость не для себя, а для других лиц. Иными словами, сказав "справедливость – это когда каждый получает должное, а должное человек определяет для себя сам" вы не имеете интеллектуального права (т.е. не можете, если хотите оставаться последовательными) ничего утверждать о справедливости или несправедливости отношений третьих лиц.

2) Предположим, что господин А установил сам для себя должное следующим образом: ему должен принадлежать кошелек любого другого господина B, если этот кошелек ему, т.е. г-ну А, приглянулся. Что вы можете возразить против такого определения справедливости? Вы можете скзать, например: "Мы имели в виду, что "для себя" касается только своего мущества, а не чужого". На это он ответит вам так: "Это кто говорит? Это вы говорите? Ну, значит, это вы так определили для себя должное. А я определил должное для себя по-другому. И вы, и я - люди, в вашем определении должного ничего не говоится о том, что представление одних людей (вас) о должном должно предпочитаться представлению других (меня)". Вы, конечно, можете сослаться на аргументы Ротбарда или Айн Рэнд, но на это ответ будет точно таким же "Ротбард илит Айн Рэнд определили для себя справедливость так-то, а я для себя - так-то. У вас нет никаких основанй считать, что моя справедливость хуже ихней справедливости".

Иными словами, ваша формулировка автоматически уравнивает в моральном статусе либертарианские принципы с любыми другими принципами и делает принявшего ее морально безоружным перед любой системой норм, оправдывающей грабеж, убийство, тиранию и все такое прочее.

Собственно, это обычный парадокс релятивизма, который тысячи раз разжевывался в философской литературе.

[oetar.livejournal.com]

Помню свои слова, которые наверняка видели авторы: Справедливость - это соответствие деяния и воздаяния. Ценность и деяния в воздаяния субъективна.

Наверное те слова по мотивам моих.

[razielglo.livejournal.com]

мнда