Краткое изложение написанного по ссылке - злые чиновники хотят ввести плохой закон чтобы были очереди и высокие цены (что за закон мы Вам не расскажем). Американцы в свое время против такого же закона пили чай в Бостоне. Давайте забабахаем что-то похожее.
Претензии 1. Что за закон не разъясняется 2. Что предлагается делать не разъясняется.
Диагноз - попытка залезть ко мне в мозг на волне общего недовольства властью. Я властью не очень доволен, то товарищи называющие себя либертарианцами пытаются использовать меня в каких-то своих целях. Выглядит крайне не красиво.
Существует такой принцип - "критическая щедрость". Это не когда критики много, а когда критик щедр в плане выгодных для критикуемого предположений. (Это неплохо даже при желании "закритиковать": если оппоненту не помогают самые выгодные для него предпосылки, то тем более оппонент ошибается при всех прочих).
Так вот, здесь критическая щедрость требует ограничиться тем, что текст не вполне ясен. Понятно, "против чего". Но не понятно, "почему против" и "что предлагают". Все остальное насчет мотивов, "использовать" - домыслы, Вы этого не можете знать, и я не могу.
Мне это напоминает - Они готовят пушку! Зачем? Они будут в нас стрелять!
Знать что ни будут в нас стрелять я не могу, но ждать выстрела из боязни неправильно понять оппонента - я не считаю разумным.
ИМХО стараться строить предположения о том, зачем другие люди делают то, что они делают - очень полезное качество.
Иначе говоря это не мои домыслы (слово домыслы вообще агрессивное слово) - а моя рабочая гипотеза - если у Вас есть другие идеи - зачем так делается - готов их обсудить. Если нет - давайте примем за основу мою гипотезу за отсутствием других вариантов.
=Знать что ни будут в нас стрелять я не могу, но ждать выстрела из боязни неправильно понять оппонента - я не считаю разумным. =
Раз уж речь зашла о пушках, напомню о возможностях начать стрелять по своим или спровоцировать огонь на себя.
=ИМХО стараться строить предположения о том, зачем другие люди делают то, что они делают - очень полезное качество. =
Полезное, но нередко переходит во вредное ad hominem - перевод обсуждения от идей и действий к мотивам и личностям.
= Иначе говоря это не мои домыслы (слово домыслы вообще агрессивное слово) - а моя рабочая гипотеза - если у Вас есть другие идеи - зачем так делается - готов их обсудить. Если нет - давайте примем за основу мою гипотезу за отсутствием других вариантов.=
"Домысел" это "догадка", но "гипотеза" тоже подходящее слово. Ваша гипотеза мало подходит для принятия за основу, особенно в свете принципа "критической щедрости". Разве большинство текстов с неясностями написаны сознательно для того, чтобы использовать слушателей? Разве можно эту гипотезу считать основной? Большинство текстов не достаточно ясны, потому что "так склалось". Возьмем ЖЖ. Разве Вам не приходилось пояснять собесебдникам свою мысль после того, как Вы, казалось бы, уже все написали?
Тут дьявол кроется в деталях. Можно не стрелять опасаясь провокаций (с) командование армии на кануне Великой Отечественной. А можно и наоборот конечно. (с) Поп Гапон например. Не знаю как там с большинством текстов, у меня нет такой статистики. Давайте посмотри конкретно на этот текст. Человек сделал сайт, написал довольно много контента сделал графический дизайн, написал очень сильный эмоциональный текст (на мой взгляд опытного читателя - текст очень тщательно написан) в котором ну совершенно случайно нет ни одного реального факта - могло такое получиться случайно. Весь мой опыт говорит нет.
Мне приходилось пояснять мысль но как правило в случаях когда я что-то небрежно на бегу говорил. Тут явно над всем этим долго трудились.
Т.е. сознательно реальная информация не дается. Поводов скрывать информацию, так вообще глобально, у человека может быть очень не много и все они легко объединяются в определение "попытка манипуляции сознанием собеседника" (e.g. банальная ложь, недоговаривание, сокрытие информации выставляющей в негативном свете и т.п).
=нет ни одного реального факта - могло такое получиться случайно. Весь мой опыт говорит нет. =
Политическая коммуникация во многом строится на "общих местах". Скажем, если в тексте говорится, что "свобода договора" ограничивается, то для одних уже подразумевается, что закон плох и новых сведений не требуется, а для других нужны какие-то совсем другие факты, которые считаются "очевидно плохими". Опытные люди обычно про это знают.
У Вас же, видимо, просто не совпали "общие места".
Это шахматная привычка просчитывать на некоторую глубину варианты, в т.ч. за оппонента. Важно/не важно, какой его план и во что вписывается конкретный ход.
Главное, конечно, своя игра и общее понимание.
В паранойю всё переходит когда ты объясняешь все ходы в общем турнире чьим-то глобальным замыслом, направленным против тебя:))
=P.S. Шахматы - очень вредная привычка для политика. :)))=
Я даже могу сказать одну из причин. Политическое действо - даже очень простое - обычно вовсе не "ход". Оно требует решений\согласия множества людей, и то, что получается на "выходе", больше похоже на "традицию" - unintendeded consequence, чем на осуществленный план. Эти действия обычно evolving, а не planned. Особенно когда политические организации слабы и в исходной точке нельзя полагаться на хорошо отлаженную машину.
Возьмем ту же петицию ведущих экономистов против закона о торговле. Даже эта относительно простая акция состоит из множества элементов - общей идеи, текста петиции, даты желательной публикации, порядка перечисления фамилий, наличия\отсутствия среди подписантов тех или иных фамилий - отчасти в связи с готовностью менять текст, согласия редакций опубликовать в тот или иной день, открытости для подписания, осведомленности об инициативе тех или иных лиц и т.д. Здесь есть множество решений не громадного, но все равно значимого числа людей. Это нуждается в какой-то координации, но глупо думать, что ты этим "управляешь". Соответственно, ошибочно считать акцию результатом некоторого единого замысла и объяснять ее на основе этого предположения.
Не могу спорить. Одновременное проведение двух оппозиционных акций -- случайность, в которой виноваты придумавшие с год назад идею акций по 31-м числам. Акция на Триумфальной -- жалкое зрелище по сравнению со спизженной идеей для тусовки на пятерых.
Я очень сомневаюсь, что по времени будет перекрываться. У людей из других регионов (а их на чаепитии будет достаточно) поезда и самолеты. Поэтому желающие успеют на обе акции, думаю.
Про людей из других регионов вообще мало смысла выдвигать претензии насчет времени. Они вряд ли приехали бы на "Стратегию-31", соответственно, акция ЛПР не отвращала их от намерения пойти туда. В целом пересечения потенциальных участников возможны, но вряд ли настолько, чтобы изменение количества участников одной из акций могло привести к изменению качества. Но тогда нет особой причины для склок и подозрений.
Я более того скажу: проведение нашей акции в этот день, возможно, даже увеличит количество участников "Стратегии-31", у людей из регионов после акции ЛПР появится некоторое свободное время, которое те могут использовать как угодно, в том числе и ради посещения этого действа.
Все вокруг такие подозрительные :) Вот в этой теме я лично убедился, что малые торговцы, которые против закона, уверены, что закон заказали крупные торговцы :) Логика, если упрощать, такова: раз (1) нам вредно, то (2) нашим "врагам" выгодно, а раз так, то (3) они и заказали :)
Между тем, корректность перехода от (1) к (2) и от (2) к (3) не очевидна в общем случае, и очевидно ошибочна в конкретном.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
kuznetsov_theonomist) wrote2010-01-11 02:39 pm
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
ЭлюВасю на мороз!? :-)no subject
Претензии
1. Что за закон не разъясняется
2. Что предлагается делать не разъясняется.
Диагноз - попытка залезть ко мне в мозг на волне общего недовольства властью.
Я властью не очень доволен, то товарищи называющие себя либертарианцами пытаются использовать меня в каких-то своих целях. Выглядит крайне не красиво.
Ссылки
no subject
Так вот, здесь критическая щедрость требует ограничиться тем, что текст не вполне ясен. Понятно, "против чего". Но не понятно, "почему против" и "что предлагают". Все остальное насчет мотивов, "использовать" - домыслы, Вы этого не можете знать, и я не могу.
no subject
- Они готовят пушку! Зачем? Они будут в нас стрелять!
Знать что ни будут в нас стрелять я не могу, но ждать выстрела из боязни неправильно понять оппонента - я не считаю разумным.
ИМХО стараться строить предположения о том, зачем другие люди делают то, что они делают - очень полезное качество.
Иначе говоря это не мои домыслы (слово домыслы вообще агрессивное слово) - а моя рабочая гипотеза - если у Вас есть другие идеи - зачем так делается - готов их обсудить. Если нет - давайте примем за основу мою гипотезу за отсутствием других вариантов.
no subject
Раз уж речь зашла о пушках, напомню о возможностях начать стрелять по своим или спровоцировать огонь на себя.
=ИМХО стараться строить предположения о том, зачем другие люди делают то, что они делают - очень полезное качество. =
Полезное, но нередко переходит во вредное ad hominem - перевод обсуждения от идей и действий к мотивам и личностям.
= Иначе говоря это не мои домыслы (слово домыслы вообще агрессивное слово) - а моя рабочая гипотеза - если у Вас есть другие идеи - зачем так делается - готов их обсудить. Если нет - давайте примем за основу мою гипотезу за отсутствием других вариантов.=
"Домысел" это "догадка", но "гипотеза" тоже подходящее слово. Ваша гипотеза мало подходит для принятия за основу, особенно в свете принципа "критической щедрости".
Разве большинство текстов с неясностями написаны сознательно для того, чтобы использовать слушателей? Разве можно эту гипотезу считать основной? Большинство текстов не достаточно ясны, потому что "так склалось". Возьмем ЖЖ. Разве Вам не приходилось пояснять собесебдникам свою мысль после того, как Вы, казалось бы, уже все написали?
no subject
А можно и наоборот конечно. (с) Поп Гапон например.
Не знаю как там с большинством текстов, у меня нет такой статистики. Давайте посмотри конкретно на этот текст.
Человек сделал сайт, написал довольно много контента сделал графический дизайн, написал очень сильный эмоциональный текст (на мой взгляд опытного читателя - текст очень тщательно написан) в котором ну совершенно случайно нет ни одного реального факта - могло такое получиться случайно. Весь мой опыт говорит нет.
Мне приходилось пояснять мысль но как правило в случаях когда я что-то небрежно на бегу говорил. Тут явно над всем этим долго трудились.
Т.е. сознательно реальная информация не дается.
Поводов скрывать информацию, так вообще глобально, у человека может быть очень не много и все они легко объединяются в определение "попытка манипуляции сознанием собеседника" (e.g. банальная ложь, недоговаривание, сокрытие информации выставляющей в негативном свете и т.п).
Я где-то ошибся?
no subject
Политическая коммуникация во многом строится на "общих местах". Скажем, если в тексте говорится, что "свобода договора" ограничивается, то для одних уже подразумевается, что закон плох и новых сведений не требуется, а для других нужны какие-то совсем другие факты, которые считаются "очевидно плохими". Опытные люди обычно про это знают.
У Вас же, видимо, просто не совпали "общие места".
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Наверняка мероприятие будем перекрывать 18.00, когда пойдем к Маяковскому за свободу собраний бороться.
Вот он пришла зима как паранойя
Не думаю.
И вообще паранойя не украшает мужчину. Как и готовность с легкостью вестись на пустые словесные наезды.
Re: Вот он пришла зима как паранойя
Это шахматная привычка просчитывать на некоторую глубину варианты, в т.ч. за оппонента.
Важно/не важно, какой его план и во что вписывается конкретный ход.
Главное, конечно, своя игра и общее понимание.
В паранойю всё переходит когда ты объясняешь все ходы в общем турнире чьим-то глобальным замыслом, направленным против тебя:))
Re: Вот он пришла зима как паранойя
Вот это и есть паранойя.
И еще мания величия. Насколько я знаю тех, кто придумал это "чаепитие", меньше всего они собирались учитывать ваши мероприятия.
P.S. Шахматы - очень вредная привычка для политика. :)))
Re: Вот он пришла зима как паранойя
Я даже могу сказать одну из причин. Политическое действо - даже очень простое - обычно вовсе не "ход". Оно требует решений\согласия множества людей, и то, что получается на "выходе", больше похоже на "традицию" - unintendeded consequence, чем на осуществленный план. Эти действия обычно evolving, а не planned. Особенно когда политические организации слабы и в исходной точке нельзя полагаться на хорошо отлаженную машину.
Возьмем ту же петицию ведущих экономистов против закона о торговле. Даже эта относительно простая акция состоит из множества элементов - общей идеи, текста петиции, даты желательной публикации, порядка перечисления фамилий, наличия\отсутствия среди подписантов тех или иных фамилий - отчасти в связи с готовностью менять текст, согласия редакций опубликовать в тот или иной день, открытости для подписания, осведомленности об инициативе тех или иных лиц и т.д. Здесь есть множество решений не громадного, но все равно значимого числа людей. Это нуждается в какой-то координации, но глупо думать, что ты этим "управляешь". Соответственно, ошибочно считать акцию результатом некоторого единого замысла и объяснять ее на основе этого предположения.
Re: Вот он пришла зима как паранойя
Re: Вот он пришла зима как паранойя
Re: Вот он пришла зима как паранойя
Re: Вот он пришла зима как паранойя
Re: Вот он пришла зима как паранойя
Re: Вот он пришла зима как паранойя
Ну ок.
Не могу спорить. Одновременное проведение двух оппозиционных акций -- случайность, в которой виноваты придумавшие с год назад идею акций по 31-м числам. Акция на Триумфальной -- жалкое зрелище по сравнению со спизженной идеей для тусовки на пятерых.
Re: Вот он пришла зима как паранойя
Re: Вот он пришла зима как паранойя
Re: Вот он пришла зима как паранойя
ПыСы
Re: ПыСы
Re: ПыСы
Re: ПыСы
Re: ПыСы
Re: ПыСы
Re: ПыСы
Re: Вот он пришла зима как паранойя
Re: Вот он пришла зима как паранойя
Re: Вот он пришла зима как паранойя
Re: Вот он пришла зима как паранойя
Re: Вот он пришла зима как паранойя
Re: Вот он пришла зима как паранойя
Re: Вот он пришла зима как паранойя
Re: Вот он пришла зима как паранойя
Re: Вот он пришла зима как паранойя
no subject
no subject
no subject
no subject
Между тем, корректность перехода от (1) к (2) и от (2) к (3) не очевидна в общем случае, и очевидно ошибочна в конкретном.
Паранойя - это чья-то профессия.