=Знать что ни будут в нас стрелять я не могу, но ждать выстрела из боязни неправильно понять оппонента - я не считаю разумным. =
Раз уж речь зашла о пушках, напомню о возможностях начать стрелять по своим или спровоцировать огонь на себя.
=ИМХО стараться строить предположения о том, зачем другие люди делают то, что они делают - очень полезное качество. =
Полезное, но нередко переходит во вредное ad hominem - перевод обсуждения от идей и действий к мотивам и личностям.
= Иначе говоря это не мои домыслы (слово домыслы вообще агрессивное слово) - а моя рабочая гипотеза - если у Вас есть другие идеи - зачем так делается - готов их обсудить. Если нет - давайте примем за основу мою гипотезу за отсутствием других вариантов.=
"Домысел" это "догадка", но "гипотеза" тоже подходящее слово. Ваша гипотеза мало подходит для принятия за основу, особенно в свете принципа "критической щедрости". Разве большинство текстов с неясностями написаны сознательно для того, чтобы использовать слушателей? Разве можно эту гипотезу считать основной? Большинство текстов не достаточно ясны, потому что "так склалось". Возьмем ЖЖ. Разве Вам не приходилось пояснять собесебдникам свою мысль после того, как Вы, казалось бы, уже все написали?
Тут дьявол кроется в деталях. Можно не стрелять опасаясь провокаций (с) командование армии на кануне Великой Отечественной. А можно и наоборот конечно. (с) Поп Гапон например. Не знаю как там с большинством текстов, у меня нет такой статистики. Давайте посмотри конкретно на этот текст. Человек сделал сайт, написал довольно много контента сделал графический дизайн, написал очень сильный эмоциональный текст (на мой взгляд опытного читателя - текст очень тщательно написан) в котором ну совершенно случайно нет ни одного реального факта - могло такое получиться случайно. Весь мой опыт говорит нет.
Мне приходилось пояснять мысль но как правило в случаях когда я что-то небрежно на бегу говорил. Тут явно над всем этим долго трудились.
Т.е. сознательно реальная информация не дается. Поводов скрывать информацию, так вообще глобально, у человека может быть очень не много и все они легко объединяются в определение "попытка манипуляции сознанием собеседника" (e.g. банальная ложь, недоговаривание, сокрытие информации выставляющей в негативном свете и т.п).
=нет ни одного реального факта - могло такое получиться случайно. Весь мой опыт говорит нет. =
Политическая коммуникация во многом строится на "общих местах". Скажем, если в тексте говорится, что "свобода договора" ограничивается, то для одних уже подразумевается, что закон плох и новых сведений не требуется, а для других нужны какие-то совсем другие факты, которые считаются "очевидно плохими". Опытные люди обычно про это знают.
У Вас же, видимо, просто не совпали "общие места".
М-м-м перевожу: политическая коммуникация строится на попытках манипулирования сознанием. К счастью на меня это не действует. Ура! Беспокоюсь за окружающих.
Разумеется ошиблись. Автор сайта просто может исходить из предположения (ошибочного), что тема достаточно широко известна, т.к. было много публикаций по ней и сам он неоднократно участвовал в ее обсуждениях.
"Весь ваш опыт" - это, конечно, самый серьезный аргумент. :))) Но наш опыт всегда ограничен. Вот "весь мой опыт" свидетельствует о том, что люди обычно склонны приписывать другим мотивы, которых у этих других и в помине не было. Ко "всему своему опыту" всегда полезно относиться с долей юмора.
"Не усматривайте злого умысла в том, что вполне объяснимо глупостью" (с) Франсуа де Ларошфуко.
Если для вас важен не умысел, а результат, то зачем вы завели разговор об умысле? Не понимаю.
P.S. Вопрос риторический. Ссылки на статьи по теме я (точнее v_novikov) дал, свое мнение вы составить сможете, если захотите. А обсуждать вопросы политической коммуникации у меня интереса нет.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
kuznetsov_theonomist) wrote2010-01-11 02:39 pm
no subject
Раз уж речь зашла о пушках, напомню о возможностях начать стрелять по своим или спровоцировать огонь на себя.
=ИМХО стараться строить предположения о том, зачем другие люди делают то, что они делают - очень полезное качество. =
Полезное, но нередко переходит во вредное ad hominem - перевод обсуждения от идей и действий к мотивам и личностям.
= Иначе говоря это не мои домыслы (слово домыслы вообще агрессивное слово) - а моя рабочая гипотеза - если у Вас есть другие идеи - зачем так делается - готов их обсудить. Если нет - давайте примем за основу мою гипотезу за отсутствием других вариантов.=
"Домысел" это "догадка", но "гипотеза" тоже подходящее слово. Ваша гипотеза мало подходит для принятия за основу, особенно в свете принципа "критической щедрости".
Разве большинство текстов с неясностями написаны сознательно для того, чтобы использовать слушателей? Разве можно эту гипотезу считать основной? Большинство текстов не достаточно ясны, потому что "так склалось". Возьмем ЖЖ. Разве Вам не приходилось пояснять собесебдникам свою мысль после того, как Вы, казалось бы, уже все написали?
no subject
А можно и наоборот конечно. (с) Поп Гапон например.
Не знаю как там с большинством текстов, у меня нет такой статистики. Давайте посмотри конкретно на этот текст.
Человек сделал сайт, написал довольно много контента сделал графический дизайн, написал очень сильный эмоциональный текст (на мой взгляд опытного читателя - текст очень тщательно написан) в котором ну совершенно случайно нет ни одного реального факта - могло такое получиться случайно. Весь мой опыт говорит нет.
Мне приходилось пояснять мысль но как правило в случаях когда я что-то небрежно на бегу говорил. Тут явно над всем этим долго трудились.
Т.е. сознательно реальная информация не дается.
Поводов скрывать информацию, так вообще глобально, у человека может быть очень не много и все они легко объединяются в определение "попытка манипуляции сознанием собеседника" (e.g. банальная ложь, недоговаривание, сокрытие информации выставляющей в негативном свете и т.п).
Я где-то ошибся?
no subject
Политическая коммуникация во многом строится на "общих местах". Скажем, если в тексте говорится, что "свобода договора" ограничивается, то для одних уже подразумевается, что закон плох и новых сведений не требуется, а для других нужны какие-то совсем другие факты, которые считаются "очевидно плохими". Опытные люди обычно про это знают.
У Вас же, видимо, просто не совпали "общие места".
no subject
политическая коммуникация строится на попытках манипулирования сознанием.
К счастью на меня это не действует. Ура! Беспокоюсь за окружающих.
no subject
"Весь ваш опыт" - это, конечно, самый серьезный аргумент. :))) Но наш опыт всегда ограничен. Вот "весь мой опыт" свидетельствует о том, что люди обычно склонны приписывать другим мотивы, которых у этих других и в помине не было. Ко "всему своему опыту" всегда полезно относиться с долей юмора.
"Не усматривайте злого умысла в том, что вполне объяснимо глупостью" (с) Франсуа де Ларошфуко.
no subject
no subject
P.S. Вопрос риторический. Ссылки на статьи по теме я (точнее