Парадокс сильного государства.

Часто говорят: "Чтобы государство хорошо выполняло свои защитные функции, оно должно быть сильным". С этим рассуждением согласны люди самых разных взглядов, не только какие-то там "государственники" или "этатисты". Ну, действительно, что может быть логичнее? Государство должно, например, защищать людей от преступников. "Защищать" - значит применять силу против тех, кто сам пытается (неправедно, неправомерно) применять силу. Для успешного противостояния силе преступников надо, чтобу у государства была еще большая сила. Т.е., государство должно быть достаточно сильным.

Однако при ближайшем рассмотрении легко увидеть, что это рассуждеие основано на одной неявной предпосылке весьма сомнительного свойства, а именно, на представлении о чисто инструментальной природе государства. Подразумевается, что государство действует исключительно для выполнения функций, возложенных на него неким внешним для него субъектом. Например, обществом граждан, заинтересованных в защите жизни и собственности от преступников. Сторонники такого аргумента неявно исходят из того, что собственные интересы государства (людей, из которых оно составлено) либо отсутствуют, либо являются столь несущественным фактором, что им в данном случае можно пренебречь.

На самом деле, представление о чисто инструментальной природе государства является очень распространенным в политической философии Нового времени, причем оно свойственно самым разным течениям - контрактарианству в духе Локка (государство - инструмент в руках людей, заключивших общественный договор), марксизму (государство - орудие в руках правящего класса), руссоизму (государство - инструмент реализации общей воли), утилитаризму (государство - инструмент достижеия максимального счастья для максимального числа людей), национализму (государство - инструмент нации) и т.д. Про это хорошо написано в книге де Ясаи Государство. (Кстати, видел ее на прошлой неделе в "Фаланстере" - видимо, распродают где-то завалявшиеся остатки.)

Но если принять во внимание собственные интересы государства, анализируемое рассуждение перестает "работать": если государство настолько "сильное", чтобы быть в состоянии при желании проигнорировать требования субъекта, считающего его своим защитным инструментом, то оно начинает хуже выполнять свою "защитную функцию" и, более того, само начинает "нападать". Иными словами, "сила государства" обращается против тех, кто рассчитывал на то, что она будет направлена против преступников.

Если попытаться переформулировать приведенный в начале этого постинга тезис в более адекватном виде (и если считать, что тезисы такого рода вообще отражают определенный смысл), то получится примерно так: "Государство должно быть достаточно сильным, чтобы справляться с преступниками, но достаточно слабым, чтобы граждане могли заставить его бороться с преступниками, а не со всеми остальными".

По моему ощущению, российское государство - слишком сильное, чтобы выполнять защитные функции. При такой силушке великой тотально ограбление и массовое избиение населения - гораздо более рациональное поведение.