![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Андрей Громов пишет по поводу отмены смертной казни (http://www.globalrus.ru/comments/779143/):
Смысл же отмены смертной казни в принципиальном осознании государством границ своей юрисдикции. Жизнь и смерть человеческая – в руках Господа, а потому, лишая человека жизни от имени государства и по закону, это самое государство вторгается в сферу, где оно не властно, где его юрисдикции нет и быть не может. Частный человек может взять на себя ответственность лишения жизни другого человека. Он будет отвечать за это перед собой и Богом, государство же, как институт, лишено этой возможности отвечать перед Богом и собой, а потому и права этого не имеет. Речь идет именно о рутинном механизме правосудия – в функции государства входит обязанность защищать граждан, порядок и свои интересы (в данном случае не важно, оправданны эти интересы или нет), и именно этими функциями тут обусловлено применение силы и убийство.
То есть, отменяя смертную казнь, государство определяет свое место и границы своей власти. И если мы считаем что государство есть институт, имеющий безграничные права и являющийся воплощением божественного на земле, то мы должны всецело поддерживать смертную казнь. Если же мы считаем, что государство – это важнейший элемент системы жизнеобеспечения общества, непосредственно связанный с ним, но не внеположный ему – то мы должны требовать отмены смертной казни.
Звучит, типа, здорово. И на Бога ссылочка есть, и на ограничение власти государства. типа, консерватизьм. Но на самом деле - ярчайший пример теологического либерализма (я бы даже сказал - либертинизма).
Первое, что бросается в глаза: если "жизнь и смерть человеческая – в руках Господа, а потому, лишая человека жизни от имени государства и по закону, это самое государство вторгается в сферу, где оно не властно, где его юрисдикции нет и быть не может", то как же так могло случиться, что в Св. Писании Бог прямо предписывает применять смертную казнь в определенных случаях?
Ответ может быть одним из следующих. Первый: А.Громов не верит, что Писание является непогрешимым словом Божьим, а является просто текстом, сочиненным людьми. Тогда возникает следующий вопрос: откуда сам он знает волю Божью, на которую ссылается? например, что "жизнь и смерть человеческая - в рукаж Господа"? Из Писания? Но ведь Писание - это слово человеческое. а не Божье. Из интуиции? А почему интуиция А.Громова является авторитетом и т.д.
Второй вариант ответа: Ветхозаветный закон во времена Нового Завета отменен. Но здесь возникают новые проблемы. Во-первых, такой взгляд осужден Церковью как ересь антиномизма (эта ересь весьма популярна сейчас в среде харизматических протестантских сект). Во-вторых, хотелось бы узнать у А.Громова, какой новозаветный текст отменяет, например, смертную казнь за убийство. В-третьих, если предположить, что ветхозаветная система наказаний полностью отменена Новым заветом, то почему же тогда смертную казнь надо отменить, а, например, возврат краденых вещей или компенсацию их стоимости - оставить?
Третий вариант ответа: А.Громов считает ветхозаветный закон рассчитанным на отсталых древних людей, а современный человек - он передовой и развитый, и такое варварство ему не к лицу. Опять-таки, если А.Громов упоминает Господа, то хорошо бы узнать, как Господь ему такую мысль доставил. Через Писание? Тогда надо привести ссылку. Через "интуицию", "опыт" или "науку"? Но все это - атрибуты грешного человека, и в вопросах высшей морали не могут служить авторитетом - если только автор не ставит авторитет человека выше авторитета Бога.
Но это еще не все. Хотя у А.Громова благие намерения - поставить внешнюю границу власти государства над человеком - на деле он добивается прямо противоположного. Ведь о чем говорит его тезис? О том, что человек (или группа людей - государство) может судить, что в Писании (т.е. в явно выраженнии воли Божьей) принимать, а что не принимать. Вместо того, чтобы поставить единственно действеный предел произволу государства и его обожествлению - а именно, провозгласить конечным критерием Откровение - автор отвергает этот предел, открывая дорогу государству-идолу.
теологический либерализм - это всегда дорога к обожествлению государства или человечества, независимо от личного благочестия сторонника этой доктрины.
Смысл же отмены смертной казни в принципиальном осознании государством границ своей юрисдикции. Жизнь и смерть человеческая – в руках Господа, а потому, лишая человека жизни от имени государства и по закону, это самое государство вторгается в сферу, где оно не властно, где его юрисдикции нет и быть не может. Частный человек может взять на себя ответственность лишения жизни другого человека. Он будет отвечать за это перед собой и Богом, государство же, как институт, лишено этой возможности отвечать перед Богом и собой, а потому и права этого не имеет. Речь идет именно о рутинном механизме правосудия – в функции государства входит обязанность защищать граждан, порядок и свои интересы (в данном случае не важно, оправданны эти интересы или нет), и именно этими функциями тут обусловлено применение силы и убийство.
То есть, отменяя смертную казнь, государство определяет свое место и границы своей власти. И если мы считаем что государство есть институт, имеющий безграничные права и являющийся воплощением божественного на земле, то мы должны всецело поддерживать смертную казнь. Если же мы считаем, что государство – это важнейший элемент системы жизнеобеспечения общества, непосредственно связанный с ним, но не внеположный ему – то мы должны требовать отмены смертной казни.
Звучит, типа, здорово. И на Бога ссылочка есть, и на ограничение власти государства. типа, консерватизьм. Но на самом деле - ярчайший пример теологического либерализма (я бы даже сказал - либертинизма).
Первое, что бросается в глаза: если "жизнь и смерть человеческая – в руках Господа, а потому, лишая человека жизни от имени государства и по закону, это самое государство вторгается в сферу, где оно не властно, где его юрисдикции нет и быть не может", то как же так могло случиться, что в Св. Писании Бог прямо предписывает применять смертную казнь в определенных случаях?
Ответ может быть одним из следующих. Первый: А.Громов не верит, что Писание является непогрешимым словом Божьим, а является просто текстом, сочиненным людьми. Тогда возникает следующий вопрос: откуда сам он знает волю Божью, на которую ссылается? например, что "жизнь и смерть человеческая - в рукаж Господа"? Из Писания? Но ведь Писание - это слово человеческое. а не Божье. Из интуиции? А почему интуиция А.Громова является авторитетом и т.д.
Второй вариант ответа: Ветхозаветный закон во времена Нового Завета отменен. Но здесь возникают новые проблемы. Во-первых, такой взгляд осужден Церковью как ересь антиномизма (эта ересь весьма популярна сейчас в среде харизматических протестантских сект). Во-вторых, хотелось бы узнать у А.Громова, какой новозаветный текст отменяет, например, смертную казнь за убийство. В-третьих, если предположить, что ветхозаветная система наказаний полностью отменена Новым заветом, то почему же тогда смертную казнь надо отменить, а, например, возврат краденых вещей или компенсацию их стоимости - оставить?
Третий вариант ответа: А.Громов считает ветхозаветный закон рассчитанным на отсталых древних людей, а современный человек - он передовой и развитый, и такое варварство ему не к лицу. Опять-таки, если А.Громов упоминает Господа, то хорошо бы узнать, как Господь ему такую мысль доставил. Через Писание? Тогда надо привести ссылку. Через "интуицию", "опыт" или "науку"? Но все это - атрибуты грешного человека, и в вопросах высшей морали не могут служить авторитетом - если только автор не ставит авторитет человека выше авторитета Бога.
Но это еще не все. Хотя у А.Громова благие намерения - поставить внешнюю границу власти государства над человеком - на деле он добивается прямо противоположного. Ведь о чем говорит его тезис? О том, что человек (или группа людей - государство) может судить, что в Писании (т.е. в явно выраженнии воли Божьей) принимать, а что не принимать. Вместо того, чтобы поставить единственно действеный предел произволу государства и его обожествлению - а именно, провозгласить конечным критерием Откровение - автор отвергает этот предел, открывая дорогу государству-идолу.
теологический либерализм - это всегда дорога к обожествлению государства или человечества, независимо от личного благочестия сторонника этой доктрины.
