![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Размышлизм о судебной реформе.
Jul. 15th, 2008 07:48 pmВ связи с постом Александра Верещагина подумалось вот что.
По-моему, в наших общественных дискуссиях часто происходит подмена понятий. То, что на самом деле интересует людей - это беспристрастность суда, а разговор все время сворачивает на то, как добиться независимости суда. По некотором размышлении, однако, становится ясно, что, хотя эти две вещи могут коррелировать, по сути своей они различны.
Во-первых, очевидно, что людей (в т.ч. судей), независимых ни от кого и ни от чего, не бывает. Даже судья, на которого не давят ни начальники, ни администраторы, ни публика, зависим от многих других людей - от своих родителей (м.б. уже покойных), от семьи, от мнения коллег, соседей... Во-вторых, что гораздо важнее, даже если вообразить себе гипотетического судью, не зависящего ни от кого, то это вовсе не гарантирует его беспристрастности. Более того, как раз в случае такой полной независимости, порочный судья может получить дополнительные возможноси для реализации своего устремления ко злу и несправедливости. Независимый судья тоже может брать взятки, выносить решения, исходя из своих социальных предрассудков, садистских склонностей, зависти и т.д.
Вывод из всего этого, по-видимому, таков. Задача улучшения суда с точки зрения его беспристрастности не сводится ни к обеспечению независимости, ни к институциональным изменениям вообще. В неменьшей степени это проблема общественной морали.
Более того, учитывая неизбежную зависимость судей от тех или иных общественных сил (социальных групп, институтов, личностей) я бы предложил, в целях обеспечения большей беспристрастности, переформулировать задачу возможных институциональных мер следующим образом : не "повышение независимости", а "повышение зависимости от тех социальных сил, которые могут оказывать давление в пользу большей беспристрастности, и снижение зависимости от тех сил, которые могут влиять на судей в сторону усиления пристрастности".
Поясню примером. В случае мировых судей в нашей стране я предполагаю, что введение их выборности могло бы сделать их более беспристрастными - потому, что они решают множество мелких дел на локальном уровне, грубо говоря, между соседями, и поэтому население в целом "на бытовом уровне" понимает ценность беспристрастности и может склоняться к тому, чтобы требовать ее. Но в то же время вводить выборность судов, рассматривающих уголовные дела по крупным экономическим преступлениям, я бы поостерегся, т.к. в этом случае население в целом ценит отнюдь не беспристрастность, а как раз наоборот - предвзятость по социально-имущественному признаку.
Кстати, в последнем случае я вообще не вижу серьезной общественной силы, которая выступала бы за беспристрастность. Что, на мой взгляд, говорит о том, что проблема "басманного правосудия" - не институциональная. Это проблема общественной морали, прежде всего на уровне правящего и управляющего классов, но и применительно к гражданам в целом.
По-моему, в наших общественных дискуссиях часто происходит подмена понятий. То, что на самом деле интересует людей - это беспристрастность суда, а разговор все время сворачивает на то, как добиться независимости суда. По некотором размышлении, однако, становится ясно, что, хотя эти две вещи могут коррелировать, по сути своей они различны.
Во-первых, очевидно, что людей (в т.ч. судей), независимых ни от кого и ни от чего, не бывает. Даже судья, на которого не давят ни начальники, ни администраторы, ни публика, зависим от многих других людей - от своих родителей (м.б. уже покойных), от семьи, от мнения коллег, соседей... Во-вторых, что гораздо важнее, даже если вообразить себе гипотетического судью, не зависящего ни от кого, то это вовсе не гарантирует его беспристрастности. Более того, как раз в случае такой полной независимости, порочный судья может получить дополнительные возможноси для реализации своего устремления ко злу и несправедливости. Независимый судья тоже может брать взятки, выносить решения, исходя из своих социальных предрассудков, садистских склонностей, зависти и т.д.
Вывод из всего этого, по-видимому, таков. Задача улучшения суда с точки зрения его беспристрастности не сводится ни к обеспечению независимости, ни к институциональным изменениям вообще. В неменьшей степени это проблема общественной морали.
Более того, учитывая неизбежную зависимость судей от тех или иных общественных сил (социальных групп, институтов, личностей) я бы предложил, в целях обеспечения большей беспристрастности, переформулировать задачу возможных институциональных мер следующим образом : не "повышение независимости", а "повышение зависимости от тех социальных сил, которые могут оказывать давление в пользу большей беспристрастности, и снижение зависимости от тех сил, которые могут влиять на судей в сторону усиления пристрастности".
Поясню примером. В случае мировых судей в нашей стране я предполагаю, что введение их выборности могло бы сделать их более беспристрастными - потому, что они решают множество мелких дел на локальном уровне, грубо говоря, между соседями, и поэтому население в целом "на бытовом уровне" понимает ценность беспристрастности и может склоняться к тому, чтобы требовать ее. Но в то же время вводить выборность судов, рассматривающих уголовные дела по крупным экономическим преступлениям, я бы поостерегся, т.к. в этом случае население в целом ценит отнюдь не беспристрастность, а как раз наоборот - предвзятость по социально-имущественному признаку.
Кстати, в последнем случае я вообще не вижу серьезной общественной силы, которая выступала бы за беспристрастность. Что, на мой взгляд, говорит о том, что проблема "басманного правосудия" - не институциональная. Это проблема общественной морали, прежде всего на уровне правящего и управляющего классов, но и применительно к гражданам в целом.
