В предыдущем посте наезжал на националистов.

За малограмотность. Теперь наезжаю на их оппонентов, причем с теми же самыми претензиями - см., например: http://www.polit.ru/author/2009/03/15/prozr.html .

Такое впечатление иногда создается, что постит все статьи на всех [политических] сайтах один и тот же человек, у которого зона мозга, отвечающая за "слитно - раздельно" удалена или атрофирована. И этот человек переправляет грамотную письменную речь авторов (я не верю, что все авторы совершают одни и те же ошибки!) в соответствии со своим пониманием русской грамматики.

Товарищи писатели, независимо от политической ориентации! Надавайте, пожалуйста, люлей тому человеку, который постит ваши статьи и при этом портит их своей правкой!

Про гпк

Что меня раздражает в обсуждении "геополитической катастрофы", которое с легкой руки leonid_b продолжается некоторое время у меня в ленте? То, что его инициаторы самой постановкой вопроса навязывают увертливо-лукавый формат обсуждения. При чем тут вообще слова Путина? Зачем все время повторять чужую риторическую фигуру, когда ясно, что собеседники (независимо от их взглядов и убеждений) не хотят обсуждать это в таких терминах и в таком ключе? Какая-то есть в этом, с позволения сказать, интеллигентщина.

Как могла бы выглядеть заявка на содержательное обсуждение? Ну, например, так. Инициатор заявляет:

"1. Я считаю, что в СССР было хорошо это, это и вот то.
2. Я считаю, что в СССР было плохо то, сё, пятое и десятое.
3. Я убежден, что можно было сохранить СССР как государство, сохранив при этом все (или почти все) хорошее из списка 1, но ликвидировав все (или почти все) плохое из списка 2. Для этого руководители СССР должны были принять следующие меры:
а)...
б)...
в)..."

Список в п.3 является принципиально важной составляющей дискуссии. Без него она была бы простым обменом оценками, что при других условиях могло бы быть содержательным, но сейчас породило бы просто серию эмоциональных выкриков. А вот обсуждение реальных политических альтернатив с оценками их возможности и последствий могло бы принести пользу для анализа исторического опыта нашей страны.

Но почему-то инициаторы так вопрос не ставят. Почему? Боятся, что либеральные хунвейбины заклюют? А если той размазней заниматься, которой они занимаются, то либеральные хунвейбины в покое оставят? По-моему, наоборот. Двусмысленная риторика и бабская истерика с гораздо большей вероятностью породят бессмысленный лай, чем попытка содержательного обсуждения. Или, может быть, у инициаторов дискусии и нет цели получить содержательное обсуждение, а есть желание спровоцировать бессмысленный лай?

Теряюсь в догадках.