kuznetsov_theonomist

Новая полемическая серия:

Jesus Huerta de Soto, "An Austrian Defense of the Euro"
Gary North, "Let the Euro Die . . . Soon"
Walter Block, "Gary North Still Does Not Understand Rothbardian Anarchism"
Gary North, "Rothbard vs. Mises on Fractional Reserve Banking"

Ждем продолжения.

В постинге за 23 апреля я началл обсуждение некоторых высказываний Мизеса, содержащихся в "Человеческой деятельности". В качестве исходной темы для разговора я предложил противоречие между его утверждениями о чисто формальном характере теории человеческой деятельности (праксиологии) и о ее чуждости всякому психологизму, с одной стороны, и его же утверждениями о том, что мотивом деятельности является повышение удовлетворенности (устранение беспокойства) и что это существенно для самого понятия деятельности, с другой. Мои вопросы были: чем объясняется такое противоречие и как оно может быть разрешено.

Некоторые юзеры немного поиронизировали насчет того, что меня "беспокоит это беспокойство", намекая, видимо, на невротический характер моего увлечения чтением книг Мизеса. Но если отвлечься от этих тонких психологических наблюдений, то в целом предложенные ответы сводятся к следующим пунктам:

1) "Увеличение удовлетворенности" или "уменьшение беспокойства" - это просто другое название для человеческого действия.

2) Зачем Мизес ввел это понятие - неизвестно. Просто почему-то тогда ему подумалось, что это важно. Может быть, он думал, что так сможет лучше что-то объяснить (хотя непонятно, каким образом можно улучшить объяснение, противореча самому себе). А может быть, неявно полемизировал или, наоборот, соглашался с какими-то неизвестыми нам авторами или продолжал какой-то диалог, начало и конец которого мы не знаем. Бог весть.

3) В любом случае, это понятие появляется всего лишь несколько раз в начале книги (в ее фундаментальном разделе, посвященном основам праксиологии), а потом нигде не разрабатывается и не используется.

Лучше всего все эти ответы выражены двумя репликами уважаемого gr_s. Первая:

Здесь нет понятия. Имеет место называние. Можно указывать на его alleged тавтологичность ("человек действует" означает "человека не удовлетворяет статус-кво", что означает (иными словами" "человек ощущает беспокойство". Но это не психологическое понятие, так оно не имеет никакого внутреннего содержания (точнее, Мизес не дает ему никакого внутреннего содержания) и вообще никак не разрабатывает его.

Вторая:

Текстологический анализ я не проводил, но помнится мне, что нигде дальше это беспокойство не фигурирует, на него ничего не опирается и ничего из него не вытекает. Т.е. оно совершенно спокойно может быть заменено на "субъект предпочитает отказаться от статус-кво".

Тут нужно иметь в виду, что это - трактат, т.е. автор, помимо заботы о читателе, вставлял туда то, что имело отношение к предмету и что автор считал важным в тот момент. Скажем, там имеются совершенно сюрреалистические пассажи о Фрейде. Зачем они? Какой был замысел вставлять в текст по экономической теории сочувственные и достаточно бессмысленные слова про Фрейда? Какую мысль он хотел донести? Был ли Мизес глупцом, делая это? Нет. Но человеком, безусловно, был.

То, что провел я, конечно, нельзя назвать текстологическим анализом. Просто прошелся поиском по электронному тексту книги (благодаря любезности уважаемого alex_k) и выявил по возможности все случаи употребления слов "удовлетворенность/неудовлетворенность" и "беспокойство". Получилось довольно много, и я не буду здесь комментировать все случаи. Но следующий фрагмент мне представляется чрезвычайно важным. Мизес использует "увеличение удовлетворенности" для определения одного из ключевых экономических понятий.

( Read more... )