Язык против идеологии

Вот вам абзац, написанный убежденным либералом-секуляристом:

Покуда напыщенные пошляки театр или музей будут именовать "храмом", неизбежно будет возникать симметричный соблазн назвать храм музеем или театром. А почему бы и нет: кто-то ходит в церковь молиться и причащаться, а кто-то послушать красивую музыку и полюбоваться иконами. Для кого-то храм - это храм, а для кого-то - византийская опера. И ничего в этом нет ни обидного, ни стыдного. Ни для кого. (Отсюда.)

Честно говоря, после прочтения этого фрагмента у меня возникло такое же ощущение, как при попытке посмотреть в глаза человеку с сильным косоглазием. По-моему, это яркий пример того, как идеология корежит человеческую речь, заставляя говорить нечто, выламывающееся из логики языка.

Вот первое предложение, взятое отдельно: "Покуда напыщенные пошляки театр или музей будут именовать "храмом", неизбежно будет возникать симметричный соблазн назвать храм музеем или театром". Хорошо сказано, ярко и логично. Есть "напыщенные пошляки" (отрицательная оценка), говорящее, естественно, напыщенную пошлость и вводящие людей в соблазн (отрицательная оценка). Причем не в какой-нибудь, а в "симметричный". Т.е., естественно (в силу языковых смыслов) в уме возникает представление о том, что то высказывание, к которому соблазняют напышенные пошляки (т.е., что храм - это музей и театр), симметричным образом является напыщенной пошлостью.

А вот тут вступает в дело идеология. Не может либерал-секулярист считать напыщенной пошлостью утверждение, что храм - это музей и театр. Поэтому пишет: "А почему бы и нет... И ничего в этом нет ни обидного, ни стыдного. Ни для кого." А чтобы подвести под это переворачивание смысла философскую базу пускает в дело излюбленное оружие либералов-секуляристов - релятивизм: "Для кого-то ..., а для кого-то ...".

Я, собственно, не против, чтобы либералы-секуляристы говорили и писали свои напыщеные пошлости. Но не надо насиловать язык и надругаться над языковым чувством читателя/слушателя.