![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
В отпуске полистал случайно попавший мне в руки третий номер журнала "Россия в глобальной политике" за 2007 год. Прочитал две статьи.
1) Бордачёв Т., "Европейский мир после 1989 г.". Я ее стал читать исключительно потому, что видел какую-то книжку автора про Евросоюз; чтобы определить для себя "читать иль не читать" решил познакомиться со статьей. Тем более, что автор отрекомендован, по сути дела, как один из ведущих российских специалистов по евроинтеграции и вообще международным отношениям ("к. полит. н., директор по исследованиям Совета по внешней и оборонной политике, руководитель Центра комплексных европейских и международных исследований факультета мировой экономики и мировой политики Государственного университета – Высшей школы экономики, заместитель главного редактора журнала «Россия в глобальной политике»").
Статья разочаровала. Довольно сумбурная, полная противоречий и ничем не обоснованных (зачастую просто ложных) декларативных суждений. Никаких нетривиальных или просто интересных мыслей.
2) Деш М., "Буш и генералы". Статья интересная и наводит на размышления. Согласно ее автору, в ходе подготовки к иракской кампании военные были настроены против, а "локомотивами" выступали гражданские чиновники, вдохновлявшиеся, помимо прочего, идеей "усиления гражданского контроля над вооруженными силами". Т.е., оказывается, что в ситуации, когда
(1) среди гражданского политического класса наблюдается тяга к решению политических проблем силовыми средствами и
(2) вооруженные силы в целом не склонны к участию в военных действиях (и вообще их основным занятием является не война, а выбивание и освоение бюджетных средств, как это имеет место, по мнению многих авторитетных наблюдателей, в современных США)
"гражданский контроль над сооруженными силами" ведет к ввязыванию в военные авантюры. Т.е. к результату, прямо противоположному той цели, за которую ратуют сторонники такого контроля.
Автор также справедливо отмечает трусость американских генералов, которые не стали подавать в отставку из-за несогласия с гражданским руководством. а предпочли публичную ругань постфактум. Впрочем, сам этот факт свидетельствует как раз о том, что в случае США гражданские оказываются гораздо опаснее (в том. что касается неадекватного применения силы), чем плюшевая "реакционная военщина".
1) Бордачёв Т., "Европейский мир после 1989 г.". Я ее стал читать исключительно потому, что видел какую-то книжку автора про Евросоюз; чтобы определить для себя "читать иль не читать" решил познакомиться со статьей. Тем более, что автор отрекомендован, по сути дела, как один из ведущих российских специалистов по евроинтеграции и вообще международным отношениям ("к. полит. н., директор по исследованиям Совета по внешней и оборонной политике, руководитель Центра комплексных европейских и международных исследований факультета мировой экономики и мировой политики Государственного университета – Высшей школы экономики, заместитель главного редактора журнала «Россия в глобальной политике»").
Статья разочаровала. Довольно сумбурная, полная противоречий и ничем не обоснованных (зачастую просто ложных) декларативных суждений. Никаких нетривиальных или просто интересных мыслей.
2) Деш М., "Буш и генералы". Статья интересная и наводит на размышления. Согласно ее автору, в ходе подготовки к иракской кампании военные были настроены против, а "локомотивами" выступали гражданские чиновники, вдохновлявшиеся, помимо прочего, идеей "усиления гражданского контроля над вооруженными силами". Т.е., оказывается, что в ситуации, когда
(1) среди гражданского политического класса наблюдается тяга к решению политических проблем силовыми средствами и
(2) вооруженные силы в целом не склонны к участию в военных действиях (и вообще их основным занятием является не война, а выбивание и освоение бюджетных средств, как это имеет место, по мнению многих авторитетных наблюдателей, в современных США)
"гражданский контроль над сооруженными силами" ведет к ввязыванию в военные авантюры. Т.е. к результату, прямо противоположному той цели, за которую ратуют сторонники такого контроля.
Автор также справедливо отмечает трусость американских генералов, которые не стали подавать в отставку из-за несогласия с гражданским руководством. а предпочли публичную ругань постфактум. Впрочем, сам этот факт свидетельствует как раз о том, что в случае США гражданские оказываются гораздо опаснее (в том. что касается неадекватного применения силы), чем плюшевая "реакционная военщина".
