О чувствах (размышлизмъ)

В связи с обсуждением дела Ерофеева-Самодурова задумался, откуда могла появиться такая дебильная формулировка обвинения (не обязательно юридического, морального тож) - "оскорбление религиозных чувств". Мне вот иногда друзья говорят: "Ну, Юрец, если мои слова оскорбляют твои религиозные чувства, то ...". При чему тут вообще "чувства", почему в них усматривается какая-то проблема? Ну, скажем, для христианина справиться со своими "оскорбленными чувствами" - это обычная (хотя и не обязательно легкая) аскетическая задачка для новичка. Подумаешь, чувства! Христианам многократно приходилось испытывать кое-что похуже, чем "оскорбление чувств". Или, допустим, буддисты - какие у них могут быть "оскорбленные чувства"? Не о чем говорить -- все понятно. Но все же, откуда взялась идиотская формулировка?

Подозреваю, что дело было так. Придумали ее атеисты-агностики. В силу исповедуемой ими предельно примитивной антропологии для них верующий - человек неполноценный, психически слегка "того". "Не в себе". "В растрепанных чувствах". Религия - это все про чувства, потому как не про Разум же! Разума же у верующего нет по определению, тем более "религиозного разума"! Но, с другой стороны, плохо, когда людям неприятное что-то говорят, а ведь многие атеисты-агностики - люди доброжелательные, и к психам жалостливые. Как бы это назвать - то что богохульники и прочие грубияны с верующими делают? Ну, ясно как! Они же их "чувства" задевают! Так и родилась формулировочка.

Мне кажется, что у христианина такое размышление и рожденная им формулировка (если дело так было) ничего, кроме смеха, вызывать не может. И уж тем более странным было бы для него обращаться к безбожному государству с требованием, чтобы оно защитило от "оскорбления религиозных чувств". Еще мента на бесов предложите позвать, право слово!

Другое дело - если речь идет о борьбе за великое дело православизма. Тут можно и мента, и чекиста, и уж не знаю даже кого на помощь призвать.

P.S. Кстати, пока писал, понял, что меня порой напрягает в писаниях атеистов-агностиков и прочих антиклерикалов. Они оскорбляют мой религиозный разум!! Как и вообще все, кто пишет разную ахинею.

Юридическая антропология

Читая комментарии к своему предыдущему постингу, задумался вот о чем. В своем размышлизме я на самом деле, если отбросить риторику, попытался объяснить формулировку некоей юридической (а также моральной) нормы на основе некоей (реконструированной) антропологии. Я предположил, что она выросла из дихотомии "чувства - разум", которая сама по себе, насколько я понимаю, является довольно поздней антропологической схемой, созданной во времена Просвещения и Романтизма (философы поправят, если я ошибаюсь).

Кажется, сам этот подход заслуживает внимания. На какой антропологии (концепции человека), к примеру, строится наша постсоветская правовая система?

Или вот, скажем, существует в наших вузах такая дисциплина, как "теория государства и права". Я часто слышал от тех юристов, которые вообще над этим задумываются, что эта дисциплина представляет собой отчасти набор предельно абстрактных легистских догм, имеющих слабое отношение к реальности, а отчасти просто ахинею.

Но какую функцию эта "противоестественная наука" выполняет? Может быть, она транслирует новым поколениям юристов некую антропологию (а также онтологию и аксиологию) которая потом формирует их действия и коммуникацию? А если так, то насколько эта антропология соответствует разделяемой другими группами населения? Интересно.

Если кто-нибудь что-нибудь встречал на эту тему -- киньте ссылки, пожалуйста.

Колонка на InLiberty

Антиполитика
Юрий Кузнецов

Ценность оппозиционной деятельности, понимаемой как борьба за смену «власти», «режима» или правительства, я считаю, невелика. Повестка дня либертарианского сообщества по самой свой природе выходит далеко за пределы политических процессов подобного рода и скорее им «перпендикулярна». Что касается отношения к тем или иным мерам правительства, то, принимая решения об их поддержке или, наоборот, протесте против них, следует оценивать, насколько они способствуют движению к свободному обществу.