Ad hominem

Есть такой распространенный аргумент, к которому нередко прибегают в спорах (как в интернете, так и в реале): "Ну, я не специалист по..." ("Ну, я не экономист...", "Ну, я не биолог...", "Ну, я не юрист...", "Ну, я ничего не знаю о буддизме..." и т.д.). Сами по себе эти слова еще ничего не означают, кроме признания собственного незнания. Но важно, для чего они произносятся/пишутся. В простом (и "невинном") случае человек, их высказавший, далее сообщает, что не готов продолжать беседу, поскольку не владеет темой. Это нормально.

Но очень часто такие слова означают, что, раз человек, их высказавший, не может продолжать беседу с использованием аргументов из данной области знания, то он настаивает на том, что его точка зрения верна, а аргументами оппонента можно пренебречь. "Ну, я ничего не знаю о буддизме, и поэтому твои примеры, относящиеся к буддизму, ни в чем меня не убеждают и не могут убедить. Более того, ты не имеешь права их даже приводить." В такой версии - а это встречается довольно часто, - данный аргумент есть не что иное, как разновидность аргумента ad hominem, только в некоей перевернутой форме. "Поскольку я в этом ничего не понимаю, то я прав, а ты не прав".

Интересно, что данный аргумент в неявной форме содержит в себе и подкрепляет собой представление о жесткой цеховой структуре человеческого знания. Раз "я не юрист", то я не только могу чего-то не знать из сферы юриспруденции, но мне положительно запрещено использовать юридические аргументы. Если же мой собеседник, не дай бог, привел юридический аргумент, не будучи сам юристом, то он вторгся в запрещенную для него область; более того, приводя такие аргументы, но не имея "корочки", он фактически занимается самозванством и мошенничеством, и на этом основании я могу полностью игнорировать все его доводы.