Социальные мысли социального мыслителя

Надо только отказаться от привычек серпентария российских элит. Кроме того, есть здоровое ядро высшего из высшего бизнеса, которое только ждет сигнала, чтобы инициировать модернизационный проект. Ждут, потому что без этого сигнала любые действия будут рассматриваться как попытка антигосударственной деятельности. А с сигналом появится возможность консолидации и т.д. Надо только перестроить картинку. Как социальный мыслитель я им всем говорю: посмотрите, в этой новой картинке вы все снова при деле, при собственности и власти, да и народ остается.

Вот так. Ядро-то здоровое, но ждут сигнала. А то, значете ли, рассмотрят как-то не так, и ядру не поздоровится.

В этой ситуации немного противоречивой выглядит позиция социального мыслителя. Ядро ведь и так все понимает, только сигнала ждет. А СМ только картинку показывает. Да захером ядру картинка? Ему сигнал нужен. Так что,СМ ему хочет липовый сигнал подать? Или что? Или СМ настоящий сигнал подает? Тогда почему ядро этот сигнал не понимает? Может быть, податель сигнала тоже "здоров" в смысле того, что боится, что как-нибудь не так его сигнал рассмотрят? Загадки, загадки...

Социальный мыслитель столь же неисчерпаем, как атом.

Еще у социального мыслителя.

Без демократии никак невозможно, потому что нужны обратные связи, особенно в кризисе. Но невозможно и без активной роли государства. Вот всё это и определяет коридор возможностей. (Там же: http://www.chaskor.ru/p.php?id=3482)

Интересно по этим словам восстановить картинку, которая есть там, в голове у СМ.

Получается, что у него "государство" существует отдельно от "демократии" и, более того, противостоит ей (метафора "коридора возможностей" - у коридора две противоположные стенки). Но в то же время "демократия" каким-то образом порождает "обратные связи". "Обратные связи", по-видимому, "государства", но с чем? С самой "демократией" (учитывая, что "демократия" противостоит "государству")? Тогда возникает вопрос, почему СМ приписывает именно одной стороне противостояния - "демократии" - такую творческую силу в деле создания "обратных связей", а само "государство" этой творческой силой не наделяет, хотя наделяет "активной ролью".

Впрочем, может быть СМ имеет в виду, что "обратные связи" создаются у "государства" с чем-то или с кем-то еще. Но тогда где оно, это "что-то"? Сам факт неупоминания этого "чего-то" может свидетельствовать о некоем подсознательном страхе, неврозе. "Обратная связь" одним концом прикреплена к "государству", а другим концом теряется в зловещей мгле ("в кризисе"), за которой таится что-то невообразимое и неописуемое (Ктулху?). А "демократия" - это некий медиум (маг, шаман), который порождает эту связь, но играет, вероятно, пассивную роль, т.к. "активную роль", без которой "невозможно", играет государство. Впрочем возможна и такая интерпретация: "демократия" и есть та самая "обратная связь" с невыразимым ужасом, таящимся во мгле. Но при любой из этих двух интерпретаций в картину не вписывается "коридор возможностей" между "демократией" и "государством".

Простая идея о том, что демократия - это форма устройства государства, в картинке, нарисованной социальным мыслителем, отсутствует. Но это не мешает СМ рассуждать о модернизации.

Полезно было бы, перефразируя известного модернизатора, начать модернизацию с себя.

Про кризис. Государство и протекционизм.

Europe turns to protectionism as industry plummets.

Некоторые размышлизмы.

Создается впечатление, что в нынешних "глобазизированных" условиях национальные государство попадает в своего рода цугцванг. С одной стороны, предпринимая протекционистские меры, вроде описаных в статье, правительство, а с ним и государство, вроде бы получает поддержку больших заинтересованных групп. По крайней мере, временную политическую поддержку. Но если такие меры будут реализованы, то это будет означать подрыв крупных национальных компаний (и связанных с ними профсоюзов), которые через некоторое время настолько ослабнут, что не смогут солужить опорой государства. Кроме того, протекционизм просто углубит и удлинит кризис, а продолжительный период тяжелых экономических условий будет подрывать лояльность государству.

С другой стороны, отказ от протекционистских мер сразу же дает мощное оружие демагогии в руки "маргинальных" политических групп ("маргинальных" по отношении к правящему бал "лево-правому консенсусу"). А идеология и деятельность этих групп, по моим впечатлениям, все больше приобретает характер, враждебный не только всякому правительству, но и институту европеского национального государства как таковому.

Есть, вероятно, и третий вариант: громогласно вводить протекционистские меры, которые при этом будут носить по большей часть символический характер (например, ограничиваться руганью и "последними китайскими предупреждениями" национальным транснациональным корпорациям, но не вводить реальных запретов). Пока что у меня есть ощущение, что европеские правители хотят следовать именно этой стратегии. Но, вполне вероятно, что я ошибаюсь, и выбор уже сделан в пользу протекционизма.